Справа № 991/3703/20
Провадження № 1-кс/991/3818/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
детектива НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанови старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 24.04.2020 у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . 
Ухвалою від 13.05.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
1.Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.04.2020 адвокатом ОСОБА_6 для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні до НАБУ подано ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема про допит в якості свідків за участю сторони захисту та із застосуванням захисником технічних засобів для фіксування процесуальної дії:
- клопотання № 853 про допит ОСОБА_7 , який станом на 2016 рік обіймав посаду в.о. начальника Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»;
- клопотання № 854 про допит членів Комітету КТ Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- клопотання № 855 про допит ОСОБА_10 , який станом на 2016 рік обіймав посаду заступника начальника Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
- клопотання № 856 про допит членів Комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» (далі – Комітету КТ Філії «ЦЗВ») ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .
У результаті розгляду зазначених клопотань детектив НАБУ виніс постанови від 24.04.2020 про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, які надійшли до адвокатів 30.04.2020.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що прийняті детективом рішення є безпідставними, а постанови такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з їх невмотивованістю та відсутністю належного обґрунтування. У зв`язку з цим заявник просить суд:
1)скасувати постанови старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 24.04.2020 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 № 853, № 854, № 855, № 856 від 21.04.2020;
2)зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 провести допит у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 у якості свідків:
- осіб, що являлись членами Комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 ;
- посадових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця», які діючи на підставі довіреностей, здійснили підписання договорів поставки матеріалів верхньої будови колії за переліченою номенклатурою, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
3) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 забезпечити участь захисника ОСОБА_5 у проведенні допиту свідків в межах кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 із застосуванням захисниками технічних засобів фіксування процесуальної дії.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5  – адвокат  ОСОБА_3  у судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила задовольнити її.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 наполягав на тому, що проводити слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотаннях сторони захисту, на даній стадії досудового розслідування є недоцільним, а тому просив відмовити у задоволенні скарги. 

3. Обставини встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.04.2020 адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , надіслав до НАБУ клопотання № 853 про проведення слідчих (розшукових) дій. У клопотанні заявник просив за участі сторони захисту допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 ОСОБА_7 , який станом на 2016 рік обіймав посаду в.о. начальника Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». Це клопотання обґрунтовувалось необхідністю з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема обставин та підстав підписання договорів поставки № ЦЗВ-05-00716-01 від 28.04.2016, № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016, питань здійснення впливу на нього з боку ОСОБА_5 та/або інших посадових осіб ПАТ «УЗ» при прийнятті рішень щодо підписання, організації та контролю виконання вказаних договірів поставки матеріалів верхньої будови колії для потреб ПАТ «УЗ», а також з інших питань, пов`язаних із безпосереднім виконанням ним своїх посадових обов`язків. 
Листом № 0431-252/14954 від 24.04.2020 старший детектив НАБУ ОСОБА_4 надіслав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.04.2020. Свою відмову детектив обґрунтовував наявною можливістю у сторони захисту самостійно допитати свідка та тим, що у даному кримінальному провадженні прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акту, а тому стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
У клопотанні № 854 від 21.04.2020 адвокат ОСОБА_6 просив за участі сторони захисту повторно допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які входили до складу Комітету КТ Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». Так, заявник вважає, що в ході проведеного допиту цих свідків не були встановлені істотні обставини, які покладені в основу письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 .. Як наслідок, на його думку, існує необхідність провести повторний допит, та з`ясувати відому їм інформацію:
- щодо затверджених Комітетом КТ Філії «ЦЗВ» Річного плану закупівель на 2016 рік, обставин та підстав внесення змін до нього, співвідношення Річного плану закупівель Філії «ЦЗВ» зі Зведеним планом закупівель матеріально-технічних ресурсів ПАТ «УЗ» на 2016 рік;
- щодо учасників у конкурсних торгах Комітету КТ на закупівлю матеріалів верхньої будови колії для потреб ПАТ «Укрзалізниця» на 2016 рік, та можливої їх пов`язаності між собою;
- щодо внесення змін до документації конкурсних торгів, їх передумов та підстав;
- щодо перевірки пропозиції ТОВ «Арго» на відповідність вимогам документації конкурсних торгів;
- щодо пролонгації договорів поставки стрілочної продукції № ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016, № ЦЗВ-05-00716-01 від 28.04.2016, № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016;
- інших питань, що стосуються організації та проведення Комітетом КТ Філії Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» закупівлі матеріалів верхньої будови колії за вказаною номенклатурою для потреб ПАТ «Укрзалізниця» на 2016 рік, та пролонгації укладених договорів поставки. 
Листом № 0431-252/14968 від 24.04.2020 старший детектив НАБУ ОСОБА_4 надіслав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.04.2020, у якій вказав, що зазначені захисником свідки були допитані в ході досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000365, підстав для їх додаткового допиту на даний час орган досудового розслідування не вбачає. Крім цього, детектив відмітив, що захисник самостійно може допитати свідка, матеріали досудового розслідування на даний момент вже відкриті стороні захисту, а зібрані докази є достатніми для складення обвинувального акту.
У клопотанні № 855 від 21.04.2020, направленому до НАБУ, адвокат ОСОБА_6 просив допитати у якості свідка ОСОБА_10 , який станом на 2016 рік обіймав посаду заступника начальника Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». Заявник стверджує, що під час останнього допиту цього свідка обставини розгляду Комітетом Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» питання щодо закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік були з`ясовані частково. Як наслідок потрібно провести додатковий допит та з`ясувати обставини, пов`язані із виконанням ОСОБА_10 обов`язків на посаді заступника начальника Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та відносно підписання ним договору поставки № ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016, а також додаткових угод до договорів поставки № ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016 та від № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016 щодо пролонгації дії останніх.
У листі № 0431-252/14990 від 24.04.2020 старший детектив НАБУ ОСОБА_4 надіслав постанову від 24.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання № 855 від 21.04.2020. Детектив встановив, що свідок ОСОБА_10 вже був допитаний, а підстав для проведення його додаткового допиту немає. Також у постанові зазначено, що сторона захисту може самостійно допитати свідка, а зібраних матеріалів досудового розслідування достатньо для складення обвинувального акту, і тому кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з його матеріалами.
Адвокат ОСОБА_6 також надіслав до НАБУ клопотання № 856 від 21.04.2020, у якому просив за участю сторони захисту допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 осіб, що являлися членами Комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Заявник стверджує, що серед членів Комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» було допитано лише декілька осіб, а тому необхідно з`ясувати у всіх членів цього Комітету відомості щодо проведення Комітетом конкурсних торгів на закупівлю матеріалів верхньої будови колії за вказаною номенклатурою для потреб ПАТ «Укрзалізниця» на 2016 рік, учасників цих торгів, внесення змін до документації конкурсних торгів, їх передумов та підстав, перевірки пропозиції ТОВ «АРГО», мотивів та підстав прийняття рішень, що стосувалися ТОВ «АРГО» та інших фактів.
У задоволенні клопотання № 856 від 21.04.2020 старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 було відмовлено постановою від 24.04.2020, надісланою листом № 0431-252/14987 від 24.04.2020. Основними аргументами для відмови у задоволенні вимог сторони захисту детектив зазначив можливість самостійно допитати свідка та достатність наявних у досудовому розслідуванні доказів для складання обвинувального акту, що сталою підставою для прийняття рішення про відкриття матеріалів стороні захисту.

4. Оцінка та висновки слідчого судді.
Предметом оскарження є рішення детектива про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме допитів свідків – посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та членів Комітету КТ Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за участю сторони захисту та із застосуванням технічних засобів для фіксування процесуальної дії.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. 
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання. 
Так клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій отримано Національним антикорупційним бюро України 21.04.2020. 
Постанови про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій винесені детективом 24.04.2020. 
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином клопотання сторони захисту розглянуто детективом у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України. 

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанови старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 не відповідають формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постановах не надана оцінка обґрунтованості заявлених стороною захисту вимог, а лише констатовано факт того, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зазначено твердження про те, що захисник може самостійно провести допит свідків. 
Висновок детектива про можливість захисника самостійно допитати свідка грунтується на п. 8 ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 95 КПК України.
Водночас КПК України не містить прямої норми, яка б дозволяла захиснику здійснювати саме допит свідків. Зокрема п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлене таке право адвоката як опитувати осіб за їх згодою. При цьому опитування не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні КПК України.
Тобто висновок детектива не є таким, що грунтується на нормах кримінального процесуального закону.
Відповідно постанови від 24.04.2020 були вмотивовані неналежним чином, а тому є такими, що не відповідають вимогам КПК України, та підлягають скасуванню.
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет їх доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту зазначених ними свідків.
Звертаючись до детектива із цим клопотаннями сторона захисту вказала, які саме обставини можуть бути встановлені чи перевірені під час допиту посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та членів Комітету КТ Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», однак не надала пояснень щодо мети проведення таких слідчих (розшукових) дій на вказаній стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
На даний момент стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, зібраних доказів, на думку сторони обвинувачення, достатньо для складання обвинувального акту, як наслідок незрозумілою є мета, яку прагне досягти сторона захисту шляхом проведення допитів свідків, зазначених у клопотаннях адвоката ОСОБА_6 , і як результат проведення таких слідчих (розшукових) дій може вплинути на поточний стан досудового розслідування.
Слід також наголосити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів у разі якщо прокурор дійде висновку про наявність підстав для звернення до суду з обвинувальним актом та показання свідків, визначених у клопотаннях № 853, № 854, № 855, № 856 від 21.04.2020, будуть покладені в основу обвинувачення, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит цих свідків, відповідно до ст. 352 КПК України.
Таким чином, у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як допит свідка за участю сторони захисту, не були порушені права сторони захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. 
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
За результатами розгляду клопотання слідчий наділений правом відмовити у задоволенні клопотання. 
Також слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. І в даному випадку під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання здійснити допит певних осіб.
З наведених вище підстав скарга адвоката  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , має бути задоволена частково, адже:
-постанови старшого детектива НАБУ  ОСОБА_4 від 24.04.2020 у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій № 853, № 854, № 855, № 856 від 21.04.2020 мають бути скасовані як такі, що не відповідають вимогам ст. 110 КПК України;
-у частині зобов`язання провести допити свідків за участю сторони захисту та із застосуванням технічних засобів для фіксування необхідно відмовити, адже не було доведено доцільність проведення таких слідчих (розшукових) дій на даній стадії досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя 
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанови старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 24.04.2020 у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій № 853, № 854, № 855, № 856 від 21.04.2020.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1