СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р.                                                             Справа № 922/600/17  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. , суддя  Хачатрян В.С. 
за участю секретаря судового засідання  Беккер Т.М.
та за участю представників сторін: 
від апелянта - адвокат Кутько Г.С., ордер серія ХВ №1929000021 від 02.06.2019, свідоцтво №79 від 22.03.2004, посвідчення №79   від 22.03.2004;
арбітражний керуючий - Безпалий С.О.,  свідоцтво №341 від 26.02.2013;
від боржника - адвокат Ключко Д.Є., ордер серія ХВ №1467000065 від 04.05.2020, договір про надання правової допомоги б/н від 04.03.2020, посвідчення №2065  від 18.01.2017, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , м. Харків (вх. №829 Х/1),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 (повний текст складено та підписано 04.03.2020), постановлену у складі судді Савченко А.А. у справі №922/600/17,
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", м. Київ,
до боржника:  ОСОБА_2 , м. Харків, 
про визнання банкрутом 

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/600/17 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні) (вх.№2286/19 від 18.07.2019), з урахуванням уточнень та збільшень вимог, у повному обсязі.
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/600/17 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята із грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, базується на неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, винесена за недоведеності обставин, що мають значення для справи, та які суд першої інстанції помилково визнав встановленими, а також містить висновки, які не відповідають обставинам справи.
Зокрема, вважає, що судом першої інстанції застосовано норму закону, який не підлягає застосуванню, а саме застосовано положення ч. 6 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", а не положення ч. 6 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", який на думку скаржника підлягав застосуванню. 
Крім того, вважає віднесення спірних часток у житловій нерухомості до цілісного майнового комплексу ФОП Зіміна Є.В. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки частки в житлових квартирах вочевидь не призначені для ведення банкрутом підприємницької діяльності, а придбавались ним як фізичною особою (разом з іншою фізичною особою) без статусу суб`єкта підприємницької діяльності. 
Апелянт стверджує, що Господарським судом Харківської області не надано належної оцінки доводам заявника щодо порушення його переважного права на купівлю частки у разі продажу частки у праві спільної часткової власності. Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги порушення, які були допущені під час проведення аукціону з продажу майна боржника. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/600/17; встановлено учасникам справи строк до 13.04.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.02020 призначено справу № 922/600/17 до розгляду на  05.05.2020 о 12:00 годині.
13.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла заява, в якій ліквідатор просить продовжити йому строк для подання відзиву. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 клопотання арбітражного керуючого Безпалого С.О. про продовження строку для подання відзиву - задоволено; продовжено арбітражному керуючому Безпалому С.О. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/600/17 до 24.04.2020, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),  встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
05.05.2020 від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020, з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), задоволено клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 02.06.2020 об 11:30 год.
02.06.2020 через канцелярію суду від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення, в яких заперечує проти доводів, викладених у відзиві ліквідатора. 
02.06.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.06.2020 представник боржника частково підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що аукціон проведено з порушеннями, у зв`язку з чим результати аукціону мають бути визнані недійсними. При цьому заперечував щодо переведення прав та обов`язків покупця на апелянта. 
Ліквідатор, який був присутній 02.06.2020 у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначив, що під час продажу майна на аукціоні не може бути використано переважне право  купівлі майна. Зазначав, що права апелянта жодним чином порушено не було, оскільки на спірному аукціоні було продано частку боржника у праві спільної часткової власності. 

Представники кредиторів, організатор аукціону, приватний нотаріус та                 ОСОБА_3 у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 02.06.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів, ТОВ "Торговий будинок "Форвард", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Махалової Г.І. та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" до боржника на загальну суму 6060391,62 грн, з яких 4124191,62 грн визнано безспірними.
Постановою Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабушка В.С.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2017 задоволено заяву ОСОБА_4 про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного керуючого Рабушка В.С. від виконання обов`язків ліквідатора Зіміна Є.В., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С.О.
Ліквідатором банкрута було виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема, 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 .
Вищезазначена кількість майна перевищує побутові потреби фізичної особи, на підставі  чого  господарський суд першої інстанції у постанові від 14.03.2017 дійшов висновку, що зазначена нерухомість була придбана ОСОБА_2 для використання її в підприємницькій діяльності з метою надання в оренду, продажу, тощо.
11.01.2018 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. та ТОВ "Торговий будинок "Форвард" укладено договір про надання послуг з проведення аукціону. 
11.09.2018 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. та ТОВ "Торговий будинок "Форвард" укладено додаткову угоду про надання послуг з проведення аукціону від 11.01.2018, відповідно до якого сторони доповнили п. 1.1. Договору та зазначили, що майно, що пропонується для реалізації є цілісним майновим комплексом у складі: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_6 : АДРЕСА_7 ( колишня вул . Іванова), буд. 23; 1/2 частки у праві власності квартири № 2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_7 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_7; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 ; домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_25 ; автомобіль MERCEDES-BENZ 638, 1999 року випуску; автомобіль PORSCE CAYMAN S, 2006 року випуску; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2008 року випуску; автомобіль LEXUS LX 570, 2008 року випуску. 
Пункт 2.1.2 Договору доповнено: початкова вартість майна (цілісного майнового комплексу) - 11952468 грн 31 коп. без урахування ПДВ. 
25.09.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_2 , призначеного на 25.10.2018 за №54398.
До організатора аукціону надійшли заяви про участь в аукціоні від ОСОБА_3 та від ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу про визначення учасників аукціону від 09.10.2018 організатором аукціону прийнято рішення допустити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до участі в аукціоні, який призначений на 25.10.2018 о 10-00 годині з продажу майна банкрута ФОП Зіміна Є.В., а саме цілісного майнового комплексу у складі: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_11 ) , буд. 23 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 ; домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 ; а також чотирьох автомобілів.
Згідно з розміщеного на сайті ВГСУ повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ФОП Зіміна Є.В., призначеного на 25.10.2018, організатором аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" повідомлено, що другий повторний аукціон, який був призначений на 25.10.2018, з продажу майна банкрута ФОП Зіміна Є.В. цілісного майнового комплексу у складі: Ѕ частка у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частка у праві власності квартири АДРЕСА_2 ; Ѕ частка у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; Ѕ частка у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; Ѕ частка у праві власності квартири АДРЕСА_18 , за адресою: АДРЕСА_16 ; та чотирьох автомобілів, визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме - 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. без урахування  ПДВ. 
З протоколу про проведення аукціону від 25.10.2018 вбачається, що переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 . Ціна придбаного майна у розмірі 30000 грн 00 коп. без урахування ПДВ вважається сплаченою переможцем аукціону за рахунок гарантійного внеску.
06.09.2019 між ліквідатором Зіміна Є.В. - арбітражним керуючим Безпалим С.О. (продавець) та ОСОБА_3 . (покупець) з метою оформлення результатів продажу майна на аукціоні відповідно до протоколу проведення аукціону від 25.10.2018 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Махаловою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2744, згідно з яким продавець зобов`язався передати у власність, а покупець зобов`язався прийняти цілісний майновий комплекс у складі: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_11 ) , буд. 23; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_10 ( АДРЕСА_11 ) , буд. 23; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_11 ) , буд. 23 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 ; домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул АДРЕСА_15 буд . 52 ; а також чотирьох автомобілів.
Того ж дня приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Махаловою Г.І. було оформлено свідоцтво, яким засвідчено право власності   ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке є предметом цілісного майнового комплексу вартістю 30000,00 грн без ПДВ згідно з протоком про проведення аукціону від 25.10.2018, та вчинено реєстраційні дії щодо зазначеного майна.
ОСОБА_1 (позивач) надав до Господарського суду Харківської області позовну заяву до ФОП Зіміна Є.В. та Коркушка О.А., в якій (з урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог) просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - ОСОБА_2 , призначеного та проведеного 25.10.2018,      організатором аукціону ТОВ "Торговий Будинок "Форвард", в частини продажу: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_19 АДРЕСА_20 власності АДРЕСА_21 АДРЕСА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.09.2019 між ОСОБА_6 , як ліквідатором ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2744, в частини продажу: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 1 /2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_22 власності АДРЕСА_21 АДРЕСА_5 ;  перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця по договору купівлі-продажу, укладеному 06.09.2019 між ОСОБА_6 , як ліквідатором ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2744 , в частини продажу: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2      частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 ; визнати недійсним свідоцтво, видане 06.09.2019 Малаховою Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 2746 (яке в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно визначено підставою виникнення у ОСОБА_3 . права власності) в частини посвідчення належності ОСОБА_3 права власності на: 1/2      частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2      частки у праві власності квартири АДРЕСА_23      частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_22      частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 ; скасувати прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 48566894 від 06.09.2019 18:07:53 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909099763101); індексний номер 48567031 від 06.09.2019 18:20:53 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909105863101); індексний номер 48567151 від 06.09.2019 18:34:13 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909109263101); індексний номер 48567350 від 06.09.2019 18:59:37 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909116163101); індексний номер 48567469 від 06.09.2019 19:18:52 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909120963101); скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: № 33119368 від 09.09.2019 16:51:57 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909099763101); № 33119517 від 09.09.2019 16:57:58 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909105863101); № 33119621 від 09.09.2019 17:08:20 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909109263101); № 33119798 від 09.09.2019 17:11:07 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909116163101); № 33119886 від 09.09.2019 17:13:07 (стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909120963101).
В обґрунтування підстав звернення до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні), з урахуванням уточнень та збільшень вимог, ОСОБА_1 посилався на порушення ліквідатором Зіміна Євгена Володимировича - арбітражним керуючим Безпалим С.О. переважного права ОСОБА_1 (як співвласника вищезазначених квартир) на придбання спірної нерухомості (1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 1/ 2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 ), на порушення арбітражним керуючим Безпалим С.О. ч. 6 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" щодо виділення частки, яка належить банкруту в спільному майні, а також порушення  порядку організації та проведення аукціону з продажу майна боржника. 
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції до участі у справі було залучено  ОСОБА_3 , ТОВ "Торговий будинок "Форвард", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну до участі у справі № 922/600/17 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, які беруть участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ОСОБА_1 .
Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/600/17 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні) (вх.№2286/19 від 18.07.2019), з урахуванням уточнень та збільшень вимог, у повному обсязі.
Господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що, твердження заявника про недотримання ліквідатором під час реалізації спірного майна банкрута положень Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, у зв`язку з цим продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим      Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Суд зазначив, що у відповідності до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Отже, нормами цього Закону не передбачено визнання результатів аукціону, проведеного з порушеннями, недійсними у певній частині, як цього просить заявник.
Заслухавши суддю-доповідача та присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї з письмовими поясненнями, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Провадження у даній справі порушено 07.03.2017, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 14.03.2017, оскаржуваний аукціон з реалізації майна банкрута відбувся 25.10.2018, а оскаржуваний договір купівлі-продажу укладено 06.09.2019, отже до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зокрема вважає, що під час реалізації майна банкрута на спірному аукціоні було порушено його переважне право на купівлю майна, що належить йому та боржнику на праві спільної часткової власності, а також ліквідатором боржника було порушено приписи ч.6 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено порядок призначення та проведення аукціону.
Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Виходячи з положень наведеної правової норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.
При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.
При цьому, Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.
Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження, Бондаренко О.В. не є учасником провадження у справі про банкрутство, стороною у справі та учасником аукціону в розумінні наведених вище положень Закону.
Апеляційний господарський суд зауважує на наступному: пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що за змістом  статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення (частини 1, 2  статті 4 зазначеного Кодексу).
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення.
Отже оскаржити результати проведеного аукціону мають право також особи, які не були його учасниками та не є учасниками провадження у справ, однак, при цьому, необхідно довести, що оспорюваний аукціон порушує або зачіпає права та охоронювані законом інтереси такої особи.
В силу ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.12 ГПК України).
Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно з нормами частини 1 статті 42 цього закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Частиною 6 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.
Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закону про банкрутство).
Згідно ч.1 ст. 49 вказаного Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Згідно з ч. 10 ст. 91 Закону продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.
Так, 25.10.2018 на другом повторному аукціоні з продажу майна боржника, що організований та проведений "Торговий будинок "Форвард", було реалізовано цілісний майновий комплекс, до складу якого ліквідатором зокрема було включено: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_6 : АДРЕСА_7; 1/2 частки у праві власності квартири № 2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_7 ( колишня АДРЕСА_7; 1/2 частки у праві власності квартири НОМЕР_1; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_19 ( АДРЕСА_17 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_17 .
Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64445880, № 64445558, № 64445291, № 64442753 від 27.07.2016 та № 173924182, № 173924517, № 173924640, № 173924736 від 16.07.2019 квартири № № 1, 2, 5, 9, розташовані за адресою: АДРЕСА_17 , належали на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (з часткою власності кожного - по 1/2).
Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64442443 від 27.07.2016 та № 173924736 від 16.07.2019 квартира АДРЕСА_5 , належала на праві приватної власності ОСОБА_2 (з частками власності - 39/100 та 11/100) та ОСОБА_1 (з часткою власності - 50/100).
Отже, вищезазначене майно належало ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (із зазначенням часток без виділення в натурі).
Як вбачається з матеріалів справи, на спірному аукціону було продано частки у праві спільної власності, що належали саме боржнику.
Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Спільна власність є різновидом права власності, що ускладнена множинністю суб`єктів. Крім того, специфіка правовідносин спільної власності полягає в єдності об`єкта права власності відносно зазначеної множинності суб`єктів такого права.
Відповідно до статті 177 ЦК України частка у праві спільної власності є об`єктом цивільних прав.
Частиною 1 статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
З урахуванням наведеного, правовий режим спільної власності може передбачати визначення часток кожного із співвласників у праві спільної власності (спільна часткова) або відсутність такого визначення у праві спільної власності (спільна сумісна). Згідно з наведеним критерієм спільна власність поділяється на спільну часткову і спільну сумісну.
Статтею 361 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Відповідно до положень частини другої статі 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Правовий аналіз положень статей дає підстави для висновку, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів.
Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, що викладені у постанові від 21.02.2018 у справі №686/25616/13-ц.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові справі від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц викладено висновок, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника порушується питання про визначення в судовому порядку частки боржника у такому майні.
Крім того, у вищезазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "визначення частки" і "виділення частки в натурі" є різними за своїм змістом правовими поняттями.
Твердження апелянта, про помилкове застосування судом першої інстанції ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованим, оскільки місцевий суд послався на практику Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц, що стосується саме можливості реалізації частки у праві спільної часткової власності як самостійного об`єкта цивільних прав.
З аналізу Закону про банкрутство вбачається, що механізм передбачений ч. 6 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає необхідність виділення частки у справі спільної власності у разі, коли розмір такої частки не визначений, що унеможливлює її продаж.
Оскільки у даному випадку частка боржника у праві спільної часткової власності є визначеною та, відповідно до норм ЦК України вона є самостійним об`єктом цивільних прав та може бути реалізована власником такої частки, отже така частка може бути включена до складу ліквідаційної маси та продана на аукціону з продажу майна боржника.
Що стосується переважного права співвласника ОСОБА_1  на придбання частки боржника ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 362 ЦК України, передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом"  на аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом.
Слід зазначити, що продаж майна боржника було здійснено на оспорюваному аукціоні, який є формою публічних торгів, оскільки оголошення про його проведення було опубліковане на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації № 54398, з метою залучення учасників до участі у торгах.
Отже, посилання скаржника про порушення ліквідатором права співвласника нерухомого майна на першочерговий викуп є необґрунтованим, оскільки зазначене суперечить наведеним вище нормам як Цивільного кодексу України, так і Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".
Крім того, ОСОБА_1 , як особа, яка мала бажання на придбання частки у праві спільної часткової власності, що належала боржнику мав можливість звернутися до організатора аукціону із відповідною заявою та взяти участь в аукціоні з продажу майна боржника. 
Відповідно до оголошень, що містяться на веб-сайті Вищого господарського суду України вбачається, що спірне майно боржника чотири рази було виставлене ТОВ "Торговий будинок "Форвард" для продажу на аукціоні: 18.06.2018, 27.07.2018, 09.08.2018 та 25.10.2018.
Аукціони, призначені на 18.06.2018 та 27.07.2018 визнано такими, що не відбулися з причини відсутності учасників; аукціон, призначений на 09.08.2018 скасовано; аукціон 25.10.2018 визнано таким, що відбувся і переможцем визначено ОСОБА_3 .
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявами про участь  у аукціоні до ТОВ "Торговий будинок "Форвард" жодного разу не звертався та не виявив бажання взяти участь під час продажу майна боржника на аукціоні.
Крім того, ОСОБА_1 , як співвласник частки у спільному майні, який бажав виділу такої частки, на підставі ст. 364 ЦК України мав право порушити перед ОСОБА_2 таке питання та звернутися з відповідною позовною заявою. Проте доказів того, що ОСОБА_1 з 16.08.2005 - моменту придбання часток у спірних квартирах, порушував питання виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності та що між ним та боржником ОСОБА_9 існував такий спір матеріали справи не містять. 
Крім того, твердження апелянта про можливість визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в частині колегія суддів вважає необґрунтованим виходячи з наступного.
У постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 у справі №904/9284/14 зазначено, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Вказаною нормою Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.
Тобто нормами Закону про банкрутство не передбачено визнання результатів аукціону, проведеного з порушеннями, недійсними у певній частині. 
При цьому ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні, просить застосувати наслідки, що підлягають застосуванню до чинного правочину.
Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що  ОСОБА_1 не доведено, які саме його права порушені за наслідками реалізації майна банкрута - ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство.
Оскільки ОСОБА_1 не наділений правом на оскарження результатів аукціону, суд першої інстанції не оцінював інші викладені в позові обставини та доводи позивача щодо порушення порядку проведення аукціону.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 
Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/600/17 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд                                          

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/600/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян 

Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2020.