ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 310/10099/19                                Головуючий в 1 інст. - Троценко С.А.
Провадження № 33/807/306/20                                        Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року                                                 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю ОСОБА_1 ., його захисника адвоката Богдана В.М. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Пологи Запорізька область, який працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. - НОМЕР_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду 20 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. на 567 км а/д М-14 у Запорізькій області при перевірці водія транспортного засобу КАМАЗ, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення вантажів виявлено порушення, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, яким порушено вимоги ст. 58 ГПК України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В обґрунтування скарги зазначає, що він з 03.11.2015 працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними документами. Зазначена фізична особа-підприємець зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, вид діяльності відповідно КВЕД - вантажний автомобільний транспорт.
20.12.2019 ОСОБА_1 отримав від роботодавця завдання перевезти на автомобілі КАМАЗ, д/н НОМЕР_2 , з причепом вантаж з сел. Мирне Гуляйпольського району у м. Бердянськ, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 10 від 20.12.2019.
Того дня його зупинили працівники поліції і перевірили документи, а також підійшли співробітники Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, перевірили документи на вантаж та виявили порушення правил проїзду великоваговим транспортним засобом (перевантаж), в результаті чого на ФОП ОСОБА_4 як на перевізника було накладено відповідне стягнення.
Зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано ті обставини, що він 20.12.2019 не здійснював господарську діяльність по перевезенню вантажів без державної реєстрації суб`єкта господарювання, так як він працює водієм у ФОП ОСОБА_4 і виконував перевезення вантажу у межах своїх трудових обов`язків.
Крім того, вважає, що суд, розглянувши справу за його відсутності, порушив його права.
Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копію постанови апелянт отримав поштою 5 квітня 2020 року.
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію постанови листоношею було залишено у поштовому ящику 04.04.2020 (а.с. 21), відтак доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через те, що про результати розгляду справи він дізнався лише 05.04.2020, матеріалами справи не спростовується.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу. 
Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що він пояснював особам, які складали протокол про адміністративне правопорушення, що він працює на ФОП ОСОБА_4 та надавав їм підтверджуючі документи. Також пояснив, що повістку до суду отримав його син, а він не встиг прийти до суду, оскільки перебував у відрядженні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом. 
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався, не з`ясував всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, у постанові взагалі не навів доказів, якими підтверджуються встановлені судом обставини.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є, зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Як вбачається із тексту постанови, суд першої інстанції дійшов до суперечливого висновку, що ОСОБА_1 , працюючи водієм у ФОП « ОСОБА_2 » (вступна частина постанови - анкетні дані особи), тобто будучи найманим працівником, самостійно здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання.
При цьому суд не звернув уваги, що відомості про те, що ОСОБА_1 є найманим працівником суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_2 », містяться як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в доданих до нього документах, зокрема, товарно-транспортній накладній № 10 від 20.12.2019, де зазначено, що перевізником є саме ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є водієм (а.с. 4).
Апеляційному суду ОСОБА_1 надав документи, які також підвереджують, що він є найманим працівником у суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_3 » - трудовій договір від 03.2015 між працівником і фізичною особою, яка використовую найману працю (а.с. 31), засвідчені копії вищенаведеної товарно-транспортної накладної, витягів із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та довідки Пологівського об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області, які підтверджують доводи апелянта про те, що саме ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність, вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт (а.с. 40-52).
Крім того апелянт надав засвідчені копії акту № 031506 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, розрахунку плати з проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, які складені тією ж посадовою особою управління Укртсансбезпеки, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - ст. державним інспектором Руєвим О.В., з яких вбачається, що автомобілем КАМАЗ, д/н  НОМЕР_2 ,  із причепом керував водій ОСОБА_1 , але платником за проїзд великогабаритного транспортного засобу є ОСОБА_5 (а.с. 34). Аналогічні відомості містяться і в повідомленні на ім`я ОСОБА_5 про нарахування та необхідність сплатити плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу (а.с. 33).
Таким чином, посадова особа управління Укртрансбезпеки не мала правових підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , адже останній не здійснював господарську діяльність, а знаходився із суб`єктом господарювання у трудових відносинах, а суд першої інстанції прийшов до необґрунтованих висновків про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
За наведеного постанову суду слід скасувати, провадження у справі відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                                В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 310/10099/19