ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №804/16441/15
адміністративне провадження №К/9901/27930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» на постанову    Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого    2016 року (суддя Барановський Р.А.) та ухвалу    Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня    2016 року (судді: Олефіренко Н.А. (головуючий), Шальєва В.А., Білак С.В.) у справі                   № 804/16441/15 за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до    Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у    місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про    визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі - позивач, ТОВ «РУШ») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у    місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Спеціалізована ДПІ ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення                 № 0000883900 від 07.12.2015, в частині нарахування        ТОВ «РУШ» пені у розмірі          28 104,46 грн.        
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000883900 від 07.12.2015 , яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в загальному розмірі 28 104,46 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не відповідають фактичним обставинам.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого    2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня    2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000883900 від 07.12.2015 , яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в загальному розмірі 28 104,46 грн, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем було доведено порушення позивачем вимог    Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого    2016 року та ухвалу    Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня    2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «РУШ» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «РУШ»        з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.10.2014 по 22.09.2015 при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №1 5 від 09.12.2014, № 22 від 09.12.2014, № 23 від 09.12.2014, № 24 від 09.12.2014, № 25 від 09.12.2014 з ДП «Торговий ДІМ «ВІЗА». За результатами проведення перевірки податковим органом складено акт за № 144/28-01-39-32007740 від 19.11.2015.
З вказаного акту    встановлено, що контролюючим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем    ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР    (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по строку 21.03.2015        у сумі 1965275,40 руб РФ (3 дні прострочення) по контракту від 09.12.2014 № 15, по строку 21.03.2015 у сумі 1883504,66 руб РФ (3 дні прострочення) по контракту від 09.12.2014 № 22, по строку 21.03.2015 у сумі 1781807,79 руб РФ (3 дні прострочення) по контракту від 09.12.2014 № 23, по строку 21.03.2015 у сумі 1152366,81 руб РФ (3 дні прострочення) по контракту від 09.12.2014 № 24, по строку 22.03.2015 у сумі 1910387,67 руб РФ (2 дні прострочення) по контракту від 09.12.2014 № 25. На підставі акту перевірки №144/28-01-39-32007740 від 19.11.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення                       № 0000883900 від 07.12.2015, яким за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань ТОВ «РУШ»    зобов`язано сплатити пеню та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 28 387,61 грн.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у періоді, що перевірявся, між ТОВ «РУШ» та ДП «Торговий дім «ВІЗА», (АР Крим) укладено контракти на поставку товару від 09.12.2014 № 15, № 22, № 23, № 24, № 25, відповідно до умов яких, Продавець продає, Покупець купує та оплачує Товар (парфумерно-косметичні вироби, побутова хімія, галантерейні товари та ін.) в номенклатурі, по кількості, в терміни і по цінам, вказаним в Специфікаціях. Умови поставки СРТ («Інкотермс-2010») і розвантаження товару - вул. Данилова, буд. 43, м. Сімферополь, Крим. Валюта контракту - рубль. Валюта платежу долари США, гривня, рубль. Оплата Товару протягом 80 календарних днів з моменту поставки товару. Місце фактичної передачі товарів відповідно Специфікацій: вул. Данилова, 43, м. Сімферополь, Крим, або інша адреса вказана в Специфікаціях.
На виконання умов по вказаним контрактам ТОВ «РУШ» здійснило експортні поставки Товару (парфумерно-косметичні вироби) згідно МД типу    ГК    24 АА: 21.12.2014 № 508010000/2014/017700 у сумі 1965275,40        руб РФ; 21.12.2014 № 5080 10000/2014 01 7707 у сумі 1883504,66 руб РФ; 21.12.2014 № 508010000/2014/017709 у сумі 1781807,79 руб РФ; 21.12.2014 №508010000/2014/017708 у сумі 1 152366,81 руб РФ; 23.12.2014 № 508010000/2014/018084 у сумі 1910387,67 руб РФ.
Перевіркою проведеною контролюючим органом встановлено, що розрахунки по контракту були здійснені між резидентом України - ТОВ «РУШ» та резидентом Російської Федерації - новим боржником ТОВ «Кубань Ритейл». Граничний термін надходження валютної виручки визначається з дати оформлення вивізної вантажної митної декларації, а саме: граничний термін надходження валютної виручки        у сумі 1965275,40 руб РФ - 21.03.2015; граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1883504,66 руб РФ - 21.03.2015; граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1781807,79 руб РФ - 21.03.2015; граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1152366,81 руб РФ - 21.03.2015; граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1910387,67 руб РФ - 22.03.2015.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при проведенні перевірки позивача, зокрема, щодо висновку відповідача про пропуск позивачем строку зарахування валютної виручки, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а також того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР    (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 1.
Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати  заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
10.2. Частини перша, третя, четверта статті 2.
Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення  поставки,  в  разі,  коли  таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої  влади,  що  реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України    визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.
Національний  банк  України має право запроваджувати на строк до  шести  місяців  інші  строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
10.3. Стаття 4.
Порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної  операції  на  період  її  проведення, строків, передбачених статтями  1і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України  відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми  неодержаної виручки (вартості недопоставленого  товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України  за  валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
У  разі  прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними  контрактами, строки, передбачені статтями 1і 2 цього  Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення  позову  без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день  прострочення,  включаючи період, на який ці строки було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення  строків,  передбачених  статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених  Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок  безпосередньо  стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
11. Закон України № 5480-VI від 06.11.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок»:
11.1. Пункт 4 Розділу І.
У    Законі України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»    (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 40, ст. 364 із наступними змінами):
1) статтю 1 доповнити новою частиною такого змісту:
«Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті»;
2) статтю 2 доповнити частиною четвертою такого змісту:
«Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті»;
3) частини першу - четверту статті 4 після цифр і слів « 1 і 2 цього Закону» доповнити словами і цифрами «або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону» у відповідному відмінку;
4) частини першу, другу та п`яту статті 6 після цифр і слів « 1 і 2 цього Закону» доповнити словами і цифрами «або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону» у відповідному відмінку.
12. Закон України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 № 1636-VII:
12.1. Пункт 5.3 статті 5.
Фізична особа, яка має податкову адресу (місце проживання), юридична особа (відокремлений підрозділ), яка має податкову адресу (місцезнаходження) на території ВЕЗ "Крим", прирівнюються з метою оподаткування до нерезидента.
13. Постанова Правління Національного банку України від 14.05.2013 року № 163 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті:
13.1. Пункт 1.
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2    Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
13.2. Пункт 9.
Постанова набирає чинності з 20 травня 2013 року, крім    пунктів 4    та    5, які набирають чинності з 28 травня 2013 року. Постанова діє до 19 листопада 2013 року.
14. Постанова Правління Національного банку України від 14.11.2013 року № 453 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті:
14.1. Пункт 1.
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2    Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
14.2. Пункт 8.
Постанова набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року.
15. Постанова правління Національного банку України від 12.05.2014 № 270 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу в іноземній валюті: 
15.1 Пункт 1.
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
15.2 Пункт 7.
Постанова набирає чинності з 20 травня 2014 року та діє до 20 серпня 2014 року.
16. Постанова правління Національного банку України від 20.08.2014 № 515 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу в іноземній валюті: 
16.1 Пункт 1.
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
16.2 Пункт 9.
Постанова набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року.
17. Постанова правління Національного банку України від 01.12.2014 № 758 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу в іноземній валюті:
17.1 Пункт 1.
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
17.2 Пункт 10.
Постанова набирає чинності з 3 грудня 2014 року і діє до 3 березня 2015 року включно.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша    статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
19. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
20. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «У» № 0000883900 від 07.12.2015, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства, в сумі 28 104,46 грн, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Колегія суддів зазначає, що Законом України № 5480-VI від 06.11.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» були внесені зміни до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, зокрема, статтю 2 Закону України № 185/94-ВР було доповнено частиною четвертою такого змісту: «Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті». Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем були укладені відповідні контракти у сфері зовнішньоекономічної діяльності вже під час дії вказаних змін до законодавства та Постанов правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу в іноземній валюті» від 12.05.2014 № 270, від 20.08.2014 № 515, від 01.12.2014 № 758, а тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку щодо недотримання позивачем встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
21. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» на постанову    Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого    2016 року та ухвалу    Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня    2016 року слід залишити без задоволення.
23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого    2016 року та ухвалу    Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня    2016 року у справі № 804/16441/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду