ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2890/20 Справа № 205/2177/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря — Синенка Є.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
                ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, - 

ВСТАНОВИЛА: 

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Рибкіну Віктору Петровичу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1.Чи технічно можливий виділ у натурі 1/4 частки, яка належить ОСОБА_2 , із майна, що є у спільній частковій власності співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 ), яка складається з приміщень першого поверху № 2-3, 2-4, 3-4, 3-5, 3-6 - житлового будинку літ. "А-1" та приміщення мансарди літ. “А2-1” № 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 3-3 з прибудовою літ. “а1-1” та ганками літ. “а2” та літ. “а3”, з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сараю літ. "В", убиральні літ. "Д", ворот з хвірткою та огорожею літ "№ 3", огорожі літ. “№11”, водопровідної колонки літ. "№12" (50% - у спільному користування з гр. ОСОБА_1 ) ? 2.Якою є частка, котрою фактично користується ОСОБА_2 у майні, що є у спільній частковій власності співвласників: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 .Які є будівельно-технічні варіанти поновлення порушеного права ОСОБА_2 на користування ідеальною часткою в розмірі 1/4 частки майна, що є у спільній частковій власності співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 ), яка складається з приміщень першого поверху № 2-3, 2-4, 3-4, 3-5, 3-6 - житлового будинку літ. "А-1" та приміщення мансарди літ. “А2-1” № 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 3-3 з прибудовою літ. “а1-1” та ганками літ. “а2” та літ. “а3”, з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сараю літ. "В", убиральні літ. "Д", ворот з хвірткою та огорожею літ "№ 3", огорожі літ. “№11”, водопровідної колонки літ. "№12" (50% - у спільному користування з гр. ОСОБА_1 )? Якщо такі варіанти є неможливими, то вказати причину? 4. Якою є ринкова вартість частки, якою фактично не користується, але ж має у власності ОСОБА_2 , у майні, що є у спільній частковій власності співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 )? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі (т. 2 а.с. 69-70).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду, в обгрунтування якої зазначає, що судом першої інстанції порушено процесуального права (т. 2 а.с. 80-81). 
Сторони по справі не скористались своїм правом на подання відзиву. 
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Призначаючи експертизу по справі суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного. 
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо розподілу та виділення часток в натурі спірного домоволодіння.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що для цього потрібні спеціальні знання, яких, ані суд, ані сторони не мають.
Дослідивши обставини справи та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначаючи експертизу по справі, виходив з предмету доказування у вказаній цивільній справі, вірно визначив питання, які необхідно поставити експерту на вирішення, для повного всебічного та неупередженого вирішення даної справи. 
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Доводи заявника стосовно того, що учасниками справи не обговорювалась кандидатура експертної установи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у відповідності до ст. 103 ЦПК України експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, однак, заявник не наводить будь-яких обгрунтувань щодо заперечень проведення вказаної експертизи саме цим експертом. Крім того, згідно ст. 103 ЦПК України суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заявник не запропонував суду свої запитання, колегія суддів до уваги їх не бере, оскільки у відповідності до ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, однак це не є обов`язковою умовою для призначення експертизи, оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Доводи скарги, що оскаржування ухвала не направлялась заявнику є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи (т. 2 а.с. 75).
Доводи скарги, які наведені в її обґрунтування не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року підлягає залишенню без змін.

керуючись ст.ст.367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року — залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                                Е.Л. Демченко                                                                 
                                                                               М.О. Макаров