Номер провадження: 22-ц/813/5542/20 
Номер справи місцевого суду: 520/11904/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлова С.О.,
за участю секретаря - Бикової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 січня 2020 року у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації»-Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_13 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_13 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_13 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_13 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із цивільною справою № 520/13097/19 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_20 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди.
До судового засідання 28.12.2019 року з клопотанням про забезпечення позову до суду звернулась ОСОБА_1 , в якому просить застосувати заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,0021 га, яка знаходиться під літ « Ж » за адресою  АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву тим, що враховуючи те, що нею оспорюється право власності то доцільним буде забезпечити позовні вимоги таким чином.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,0021 га, яка знаходиться під літерою « Ж» за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 11.02.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права. .
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  обґрунтовує тим, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться під спірною літерою «Ж».
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №023/2019 від 28.02.2019 року площа земельної ділянки під літ. « Ж », яка перебувала у користуванні ОСОБА_1 , становить 0,0021 га.
На даний час вказана земельна ділянка перебуває у фактичному володінні та користуванні у відповідача ОСОБА_2 , разом з тим, в заявах по суті справи ОСОБА_2 заперечує факт володіння та користування вказаною земельною ділянкою.
07.05.2019 року невстановлені особи під керівництвом ОСОБА_2 , ОСОБА_21 демонтували належну позивачу літню кухню літ. «Ж», після чого розпочали будівельні роботи на спірній земельній ділянці.
Апелянт також вказує, що на даний час в ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не має будь-яких перешкод продовжувати будівництво на спірній земельній ділянці, хоча право власності зазначених осіб оспорюється.
Зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо долучених до заяви про вжиття заходів забезпечення позову фотокарток є передчасним, оскільки частина фотокарток є ретроспективними, однак інші фотоматеріали є актуальними.
Старі фотографії були долучені з метою співставлення стану спірного майна на початок судового спору та на даний час з метою відображення хронології демонтажу спірного майна.
Апелянт наголошує на тому, що в даному випадку відсутність адекватних заходів забезпечення позову при реальній загрозі зводить нанівець превентивну функцію суду і захисті та відновленні порушених прав. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В. від 18.03.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 січня 2020 року у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації»-Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_13 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_13 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
19 березня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану цивільну справу було призначено до розгляду.
07 травня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Сакали М.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
При цьому посилаючись на те, що відповідач не має наміру проводити будівельні роботи або відчужувати спірну земельну ділянку. 
На фотографіях, наданих ОСОБА_1 до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи на земельній ділянці.
Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 просить встановити заборону на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,0021 га, яка знаходиться під літ. «Ж», за адресою: АДРЕСА_1 при цьому за вказаною адресою знаходиться велика кількість домоволодінь та земельних ділянок у загальному дворі.
При цьому, в прохальній частині заяви про забезпечення позову не визначені ані кадастровий номер земельної ділянки, ані будь-які інші індивідуальні ознаки даної земельної ділянки та не вказано суб`єктів, яким суд повинен заборонити проводити будівельні роботи.
Представник відповідача наголошує на тому, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що на спірній земельній ділянці відбувається будівництво, чи здійснюються будь-які будівельні роботи з цього приводу, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання майбутнього судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою правовою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. 
Також вказує, що відсутній будь-який зв`язок між заходом забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 та її позовними вимогами.
14 травня 2020 року ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Так, ОСОБА_1 , зазначає, що твердження, викладені у відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу не відповідають дійсності, а апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими доказами, а отже підлягає задоволенню.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що позивачкою не зазначені та не долучені докази, які підтверджують, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду (а.с. 81-85).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.1,3 ст. 150 ЦПК України).
Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд також повинен зважати на інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права права користування земельною ділянкою, площею 0,0021 га, яка знаходиться під літ « Ж » за адресою  АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 , просила забезпечити позов шляхом встановлення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,0021 га, яка знаходиться під літ « Ж » за адресою  АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву тим, що враховуючи те, що нею оспорюється право власності то доцільним буде забезпечити позовні вимоги таким чином.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Однак, заява про забезпечення позову (а.с.41-43), не містить посилання на існування конкретних обставин, якими б підтверджувалось, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася; у справі також відсутні докази, котрі б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Порушуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі можуть або намагаються вчинити дії щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. ОСОБА_1 також не надано жодних доказів, які б підтверджували що відповідачі здійснюють протиправні дії щодо земельної ділянки, яка є предметом позову, необґрунтовано яким чином наявність або відсутність арешту та заборона проведення будівельних робіт на земельній ділянці може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в межах заявленого позову.
Одні лише посилання апелянта на неправомірні дії з боку відповідачів та на її звернення до правоохоронних органів щодо протиправних дій відповідачів не свідчать про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду з боку відповідачів при задоволенні саме заявлених вимог.
При цьому, в ухвалі суду першої інстанції наведена оцінка суду з приводу наданого ОСОБА_1 доказу - фотокартки на яких відображені нібито неправомірні будівельні роботи, який доданий до клопотання і на який є посилання у клопотанні, як на доказ, що є підставою для забезпечення позову у спосіб, про який просив заявник.
Ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а також встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
ОСОБА_1 не довела, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, що такий захід забезпечення позову є ефективним захистом її прав або інтересів.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4,  381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 січня 2020 року у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації»-Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_13 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_13 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22 травня 2020 року.

Головуючий:                                                                                 О. В. Князюк

Судді:                                                                  С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе