КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
   Єдиний унікальний номер справи: 381/3914/19         Головуючий у суді першої інстанції:  Соловей Г.В.
    Номер провадження: 22-ц/824/4052/2020                   Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
12 березня 2020 року  Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого - Коцюрби О.П. 
Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.
при секретарі - Перебитюку А.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісоіва Юлія Тенгізівна про визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя, - 
 
ВСТАНОВИВ :
 
В Фастівський місьрайонний суд Київської області звернулась ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до  ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісоіва Ю.Т. про визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя.
Просила визнати право власності за  ОСОБА_2  на Ѕ частку у спільному майні подружжя, а саме: на Ѕ частку житлового будинку б/н по вулиці без назви в селі Млинок,Фастівського району, Київської області, на Ѕ частку транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350, 2008 року випуску та на Ѕ частку квартири   АДРЕСА_1 . 
Підставою звернення до суду з даним позовом була відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя, як пережившій дружині, на майно, набуте за час шлюбу з  ОСОБА_3 , який помер                   ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначала, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі порушив вимоги процесуального закону щодо підсудності даної справи.
Вказувала, що на момент відкриття провадження у даній справі Фастівським міськрайонним судом Київської області, ухвалою Солом`янського районного суду     м. Києва від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визначення частки у спадщині.
Також вказувала на те, що вартість квартири  АДРЕСА_1 , вища ніж вартість житлового будинку б/н по вулиці без назви в селі Млинок, Фастівського району, Київської області, тому справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного, просила ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 зазначила, що апеляційна скарга не підлягає задоволення так як ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України.
Інші учасники справи, не скористались наданим їм правом надати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у строк, встановлений судом.
Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 звернулася в Фастівський міськрайонний суд Київської області з позовом про визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя посилаючись на те, що 17 грудня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області між нею та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 568.
Так як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 квітня 2019 року, серія НОМЕР_1 , актовий запис  № 49955, виданим відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т. було заведено спадкову справу № 7/2019, номер спадкового реєстру 60996506, у зв`язку з поданням заяви про прийняття спадщини за заповітом від імені ОСОБА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .
Позивач, як переживша дружина, 02 серпня 2019 року звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабісової Ю.Т. з заявою про видачу Свідоцтва про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя:  яке було набуто подружжя під час шлюбу.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 вересня 2019 року нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі Свідоцтва про право власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя за відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Під час шлюбу, подружжям було набуте майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності: житловий будинок без номеру по вулиці без назви в селі Млинок, Фастівського району, Київської області, право власності на яке зареєстровано за померлим ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 08 липня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Веприцької сільської ради, на підставі рішення виконкому № 5 від 21 травня 2003 року, зареєстровано в реєстрову книгу № 4, реєстровий запис 628, що підтверджується довідкою № 209 від 29 серпня 2019 року виданій Комунальним підприємством Фастівської міської ради Фастівське бюро технічної інвентаризації, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 вересня 2019 року, загальна вартість нерухомого майна 42849 грн.; квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пузіком Ю.О.  20 липня 2000 року за № 6960, продаж зазначеної квартири здійснено за 11 000 грн., які продавець отримала повністю від покупця до підписання цього договору, інвентаризаційна оцінка вищезгаданої квартири, згідно довідки-характеристики № 371862 від 26 червня 2000 року, виданої Київським міським бюро інвентаризації, складає 9 939,77 грн. Даний факт підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2000 року, інформаційною довідкою від 06 вересня 2019 року, виданою Комунальним підприємством Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»; автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, 2008 року випуску, кузов       НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 20 липня 2018 року в ТСЦ 8046 РСЦ МВС України в м. Києві зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою від 15 серпня 2019 року, № 31/26-С-1046, виданою Регіональним Сервісним центром МВС в м. Києві.
З матеріалів цивільної справи також вбачається, що у наданих до позовної заяви копіях документів на підтвердження обставин справи є розбіжності у написанні прізвищ померлого чоловіка ОСОБА_2 та самого позивач, які виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії та орфографії на підтвердження чого, ОСОБА_2 надано копію Експертного висновку № 056/316-а/2 від 10 червня 2017 року.
Як передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу,                в т. ч. шляхом визнання права.
За правилами ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В зв`язку з відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та відсутністю правовстановлюючих документів, позивач позбавлена можливості отримати Свідоцтво про право власності на спадкове майно, що позбавляє її можливості зареєструвати своє право на спірне майно в порядку, визначеному чинним законодавством України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області так як вартість нерухомого майна в м. Києві вища ніж у Фастівському районі Київської області, а також звернула увагу на той факт, що на момент звернення ОСОБА_2 до неї з даним позовом в Фастівський міськрайонний суд Київської області, останній було відомо, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва  перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визначення частки у спадщині.  Проте, на підтвердження вказаних доводів, ОСОБА_1 доказів не надала.
Суми, про вартість спірного майна, які вона вказує в апеляційній скарзі є суб`єктивними та не відповідають ринковій вартості майна і Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Аналізуючи вищевикладені обставини, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                                    О.П. Коцюрба
                                                                
Судді:                                                                                                       В.А. Нежура
 
          А.С.  Сержанюк