Єдиний унікальний  номер 755/15270/19                                               Головуючий в суді I інстанції Сазонова М.Г.
Апеляційне провадження №33/824/212/20                                                                 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                          
                                                                      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

 
      П О С Т А Н О В А
      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
06 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лук`янчука А.В. на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року, прийняту відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
  
                                             В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави.                                            Згідно з постановою судді, 08 вересня 2019 року о 12 годині в місті Києві по бульвару Перова 19 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вул. Стальського під час розвороту, не надав переваги в русі автомобілю Fiat державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6. ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує про те, що суддя місцевого суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, як зазначає апелянт, викладаючи в обґрунтування своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2 суддя неповно з`ясував обставини справи, залишив поза увагою дані, викладені в поясненнях ОСОБА_1 і зробив неправильний висновок про порушення останнім вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.
Також у постанові суддя місцевого суду дав оцінку наявним у справі доказам лише з точки зору їх допустимості, при цьому не розкривши їх зміст.
Крім того, на думку апелянта, суддею безпідставно не взято до уваги висновок експерта № 128/19 від 22 жовтня 2019 року, з якого слідує, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України.
Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить в собі прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року, прийнятої відносно ОСОБА_1 , з посиланням на те, що передбачений ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з несвоєчасним виготовленням судом повного тексту оскаржуваної постанови, що позбавило можливості своєчасно підготувати належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу.
Зважаючи на причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також незначний проміжок його пропуску (один день), апеляційний суд вважає правильним поновити зазначений процесуальний строк.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який разом зі своїм підзахисним підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши їх пояснення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти апеляційної скарги захисника, вважаю правильним апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.      
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом було своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухано пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника БТП - потерпілого ОСОБА_2 , а також на підтвердження вказаних обставин досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316481 від 08 вересня 2019 року (а.с.1), схемі ДТП (а.с.2), та відеозаписах на відеореєстраторах обох водіїв, на підставі оцінки яких в сукупності суддя місцевого суду визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, посилання апелянта на недостатнє з`ясування судом всіх обставин є неспроможними.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника суддею місцевого суду розкрито суть кожного із досліджених доказів із зазначенням які фактичні обставини вони підтверджують. 
Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.
Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ,серії ДПР18 № 316481 від 08 вересня 2019 року інспектором поліції УПП в м.Києві зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 вересня 2019 року о 12 годині в місті Києві по бульвару Перова 19, за участю автомобіля Renault державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Fiat державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6  Правил дорожнього руху України(а.с. 1). 
З додатку до вказаного протоколу - схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 вересня 2019 року вбачається розташування автомобілів - учасників пригоди після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене розташування автомобілів об`єктивно узгоджується та фактично підтверджує обставини вказаної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316481 від 08 вересня 2019 року, складеному щодо ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду справи були переглянуті відеозаписи з відеореєстраторів обох водіїв з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснюючи розворот на регульованому перехресті бульв.Перова з вул.С.Стальського в м.Києві не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу транспортному засобу автомобілю Fiat, що рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі руху. 
 Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 
Зазначений вище комплекс доказів дає можливість зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_1   здійснюючи розворот на регульованому перехресті бульв.Перова з вул.С.Стальського в м.Києві, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Fiat державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, а тому наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 є безсумнівною, так як саме порушення п. 16.6. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Доводи апеляційної скарги захисника, щодо неврахування суддею висновку експерта № 128/19 від 22 жовтня 2019 року не заслуговують на увагу, так як в оскаржуваній постанові суддя місцевого суду належним чином обґрунтував мотиви неврахування вказаного висновку, з якими погоджується і апеляційний суд. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.    
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року, прийнята відносно ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її зміни чи скасування не вбачаю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лук`янчук А.В. строк  на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В. - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
Суддя                                                                                           О.І. Гриненко