ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/9574/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року 
у справі 160/9574/19
за позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива"
до Дніпровської міської ради 
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 р. Громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" (далі – Громадська організація, ГО) звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічної інформації на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме:
скановану копію розпорядження міського голови від 25.07.2019 номер 6-25/7-рк "Про оголошення Подяки міського голови, нагородження Почесною грамотою Дніпровської міської ради у липні 2019 року".
скановану копію розпорядження міського голови від 27.07.2019 номер 1-27/7-рк, яким було внесено зміни до розпорядження міського голови від 25.07.2019 номер 6-25/7-рк "Про оголошення Подяки міського голови, нагородження Почесною грамотою Дніпровської міської ради у липні 2019 року".
- зобов`язати Дніпровську міську раду, протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме:
скановану копію розпорядження міського голови від 25.07.2019 номер 6-25/7-рк "Про оголошення Подяки міського голови, нагородження Почесною грамотою Дніпровської міської ради у липні 2019 року";
скановану копію розпорядження міського голови від 27.07.2019 номер 1-27/7-рк, яким було внесено зміни до розпорядження міського голови від 25.07.2019 номер 6-25/7-рк "Про оголошення Подяки міського голови, нагородження Почесною грамотою Дніпровської міської ради у липні 2019 року". 
В обґрунтування позову позивач зазначив, що звернувся до відповідача із запитом у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» про надання сканованих копії розпоряджень міського голови, проте, у задоволенні запиту було відмовлено з посиланням на те, що запитувана інформація є обмеженою. Натомість позивач вважає, що запитувана інформація є публічною, оскільки відомості про відзнаки та подяки з боку суб`єкта владних повноважень становлять суспільний інтерес та відповідно, не можуть бути обмежені у доступі. При цьому, ГО посилалася на обставини того, що обмежуючи у доступі запитуваної інформації відповідач не застосував «трискладовий текст», тобто не навів мотивів того, що шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року адміністративний позов ГО задоволений у повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ГО. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що запитувана ГО інформація належить до інформації з обмеженим доступом та не містить ознак публічності. Також посилався на відсутність у ГО права на звернення до суду із вказаним позовом.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи слідує, що 10.09.2019 року Громадська організація звернулася до Дніпровської міської ради із запитом про отримання публічної інформації № 1/ДМР-РСП/ПДК, в якому просила надати на її електронну пошту скановану копію розпорядження міського голови від 25.07.2019 номер 6-25/7-рк "Про оголошення Подяки міського голови, нагородження Почесною грамотою Дніпровської міської ради у липні 2019 року" та скановану копію розпорядження міського голови від 27.07.2019 номер 1-27/7-рк, яким було внесено зміни до розпорядження міського голови від 25.07.2019 номер 6-25/7-рк "Про оголошення Подяки міського голови, нагородження Почесною грамотою Дніпровської міської ради у липні 2019 року".
Листом відповідача від 17.09.2019 р. номер 8/13-67 ГО повідомлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 07.12.2011 номер 975-р "Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації" запитувана інформація не містить ознак публічності та відповідно, є обмеженою. 
Вважаючи дії відповідача щодо відмови у наданні запитуваної інформації протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що запитувана позивачем інформація є публічної, а тому відмовляючи у її наданні відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України.
З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду та з цього приводу зазначає про таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.7 цього ж Закону, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації; суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі – Закон № 2939-VI).
Статтею 1 Закону N 2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.
Відтак, суб`єкти владних повноважень зобов`язані здійснювати діяльність відкрито та прозоро, надаючи у вільний доступ інформацію, що була ними поширена чи оприлюднена, за винятком передбачених законодавством обмежень.
Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
Частиною 2 ст. 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Судом встановлено, що підставою для відмови у наданні ГО запитуваної інформації слугувала посилання відповідача на її (інформації) обмежений доступ.
Частиною першою статті 7 Закону № 2939-VI визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI до інформації, що не може бути конфіденційною належить інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація).
Статтею 29 Закону України «Про інформацію» передбачено, що суспільно необхідною є інформація, яка є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.
Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка, зокрема, забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.
З огляду на характер суспільно необхідної інформації законодавство не надає вичерпного визначення цього переліку.
Суд акцентує увагу, що інформація може вважатись суспільно необхідною, якщо її поширення сприяє, зокрема, дієвому контролю за надходженням та витрачанням публічних коштів, розпорядженням державним або комунальним майном, розподіленням соціальних благ; інформуванню про діяльність органів публічної влади (державних органів, органів місцевого самоврядування), про їхні внутрішні правила, організацію роботи тощо.
Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (ч.5 статті 6 Закону № 2939-VI).
Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (ч.6 статті 6 Закону № 2939-VI)
Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими посилання відповідача на положення ч. 1 ст. 9 Закону № 2939-VI, якою визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.
Разом з тим, суд зазначає, що заявником апеляційної скарги не взято до уваги приписи частин 2-3 вищевказаної статті Закону, згідно з якими документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.
Надаючи оцінку вимогам Закону № 2939-VI у контексті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до публічної інформації може бути обмеженим: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Таким чином, за відсутності висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з вищезазначених вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
Посилання апелянта на розпорядження міського голови від 07.12.2011 № 975-р, яким затверджено перелік відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже критерії обмеження доступу до інформації чітко визначені законом і не можуть змінюватися локальними актами органу місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як розпорядник запитуваної інформації неправомірно відмовив у наданні інформації на запит громадської організації 1/ДОК-СМТ/ПРП-КН2018 від 30.03.2019 року, адже така відмова не містить належних підстав, визначених законом, щодо обмеження доступу до неї.
При цьому, суд враховує, що позивач у справі - Громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" не захищає права та не представляє інтереси свого члена та/або інших осіб та є належним суб`єктом звернення до суду у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що спростовує доводи відповідача у цій частині.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі 160/9574/19– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5  ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко