Ухвала 
 
01 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 693/11/18
провадження № 61-44720св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,                      Сімоненко В. М.,
 
учасники справи:
позивач - фермерське господарство «Степ»,
відповідачі - іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди, за касаційною скаргою Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня                     2018 року,
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року фермерське господарство «Степ» (далі - ФГ «Степ») звернулося до суду з позовом до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (далі - ІП «Агро-Вільд Україна»), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди.
 
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня                       2018 року у задоволенні позову відмовлено. 
 
Сплачений судовий збір залишено за позивачем ФГ «Степ».
 
Стягнуто з ФГ «Степ» на користь ІП «Агро-Вільд Україна» понесені судові витрати у розмірі 7000, 00 грн.      
 
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року скасовано. Позов ФГ «Степ» до ІП «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору емфітевзису та про визнання укладеною додаткової угоди - задоволено.
 
Визнано недійсним договір емфітевзису від 30 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ІП «Агро-Вільд Україна».
 
Визнано укладеною між ОСОБА_1 та ФГ «Степ» додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21 січня 2008 в редакції, викладеній в прохальній частині позову ФГ «Степ», що є невід`ємною складовою даного судового рішення.
 
Стягнуто з ІП «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 по 5000,00 грн з кожного на користь ФГ «Степ», в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат по справі.
 
21 вересня 2018 року ІП «Агро-Вільд Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року скасувати, залишити в силі рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та  витребовано матеріали цивільної справи із Жашківського районного суду Черкаської області.
 
Справа надійшла до Верховного суду 25 жовтня 2018 року.
 
Розпорядженням від 16 квітня 2020 року № 1112/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року визначено суддю - доповідача Петрова Є. В.
 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня                   2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).
 
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди, за касаційною скаргою Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року, призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Є. В. Петров 
 
С. Ю. Мартєв 
 
            В. М. Сімоненко