КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
10 березня 2020 року                                                                                              м. Київ
 
Унікальний номер справи № 361/3310/18  
Апеляційне провадження 22-ц/824/4993/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретарі Гойденко Д.В.
 
сторони
 
позивач                      Акціонерне товариство «Універсал Банк»
 
відповідачі                

ОСОБА_1 
 
                                   ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану через представника Піхотенко Анну Сергіївну, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г., про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
в с т а н о в и в :
 
у червні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів у якому просило стягнути солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 126 935,31 доларів США.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 30.09.2019 позов задоволено. 19.11.2019 на виконання рішення суду видано виконавчі листи. В подальшому за виконавчими листами приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржників.
20.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою від 03.01.2020 задоволена, заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду.  
15.01.2020 АТ «Універсал Банк» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 3221289001:01:053:0005; будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 221281600:04:004:0223, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с/рада Гоголівська, що належить ОСОБА_3 ; нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та виробничо-складський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 ; транспортні засоби: причіп ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску; LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2006 року випуску; причіп КARAVAN В-5000, номерний знак НОМЕР_5 , 2007 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_2 ; заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав, належних ОСОБА_2 , а саме у: ТОВ «Акорд - Пласт», ЄДРПОУ 34395237 (частка власності 50 %, розмір внеску до статутного капіталу -     800 000 грн, основний вид діяльності - КВЕД 22.23 виробництво будівельних виробів із пластмас); ТОВ «Акорд» , ЄДРПОУ - 31256811 (частка власності      100 %, розмір внеску до статутного капіталу - 1 800 000 грн, основний вид діяльності - КВЕД 22.23 виробництво будівельних виробів із пластмас); ТОВ «Бест Пласт», ЄДРПОУ - 34395200 (частка власності 50 %, розмір внеску до статутного капіталу - 600 0000 грн, основний вид діяльності - КВЕД 22.21 виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас); ТОВ «Скарабей Тур», ЄДРПОУ - 33156675 (частка власності 50 %, розмір внеску до статутного капіталу -11 850 грн, основний вид діяльності - КВЕД 63.30.0 послуги з організації подорожувань); ТОВ «АНП Трейдінг» ЄДРПОУ 35125099 (частка власності 50 %, розмір внеску до статутного капіталу - 800 000 грн - основний вид діяльності - КВЕД 22.23 виробництво будівельних виробів із пластмас); ТОВ «Вікнотрейд», ЄДРПОУ - 33443073 (частка власності 28,75 %, розмір внеску до статутного капіталу - 115 000 грн, основний вид діяльності - КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля); ТОВ «Вікнотрейд Плюс», ЄДРПОУ - 34808473 (частка власності 47,50 %, розмір внеску до статутного капіталу -   47 500 грн, основний вид діяльності - КВЕД 51.90.0 інші види оптової торгівлі.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 заяву задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 3221289001:01:053:0005, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 221281600:04:004:0223, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Гоголівська, що належить ОСОБА_3 . В решті заяви відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ «Універсал Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови та постановити нову якою задовольнити заяву про забезпечення позову у тій частині, в якій відмовлено. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування  обставин справи. А саме, суд не звернув уваги, що внаслідок зняття арештів з майна після винесення приватними виконавцями  постанов про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку із скасуванням заочного рішення наявні ризики його відчуження, що  може унеможливити виконання рішення суду в повному обсязі. Судом не в повній мірі досліджено доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, не наведено розрахунків співмірності позовних вимог заходам забезпечення позову. Банком подано заяву про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором як з позичальника так із поручителів, проте ухвалою було лише частково забезпечено позов та вибірково накладено арешт на майно позичальника та одного з поручителів. Скасування заочного рішення свідчить про можливе ухилення відповідачів від виконання рішення суду. Відповідальність відповідачів є солідарною, проте майно одного з відповідачів взагалі не обтяжене.
У судовому засіданні представник  позивача ОСОБА_4 . підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із співмірності заходів забезпечення позовних вимог ціні позову. Відмовляючи в задоволенні заяви в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню корпоративних прав, суд виходив з того, що застосування такого заходу може порушити можливість господарюючого суб`єкта користуватись та розпоряджатись своїми правами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку                       126 935,31 доларів США.
Забезпечуючи позов накладенням арешту на два житловий будинки та дві земельні ділянки суд першої інстанції виходив із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам. 
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують. 
Апелянт не надав будь - яких доказів ні про вартість транспортних засобів, ні про вартість іншого нерухомого майна, з яких би вбачалося, що вжитих судом заходів забезпечення позову недостатньо для забезпечення інтересів позивача у разі задоволення позову.
Посилання позивача на те, що суд не навів розрахунків співмірності ціни позову та заходів забезпечення позову не можна визнати обгрунтованими, оскільки суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, розглядає питання про забезпечення позову, виходячи із тих документів, які надані сторонами, та не здійснює свої розрахунки, а перевіряє розрахунки, надані сторонами. 
Відтак саме на особу, яка звертається із заявою про забезпечення позову покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами як необхідність вжиття тих заходів забезпечення позову, про які заявлено, так і вартість майна, на яке він просить накласти арешт, та його відповідність ціні позову.
При розгляді справи у апеляційному порядку представник позивача підтвердила, що будь - яких доказів щодо вартості майна до суду першої інстанції позивач не подавав.
Посилання позивача на те, що подача одним із відповідачів заяви про скасування заочного рішення є способом ухилення від виконання рішення суду ґрунтуються на припущеннях. Право особи, яка не приймала участі при розгляді справи, подати заяву про перегляд заочного рішення закріплено у ст. 284 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що арешт накладено на майно двох відповідачів, а  вимоги до третього відповідача не забезпечені не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позов заявлено до відповідачів як солідарних боржників, а відтак забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно хоча б одного з відповідачів у межах ціни позову повністю забезпечує позов, у разі його задоволення.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови виготовлений 10.03.2020.

Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

Судді                                                                                                 В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик