ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/10649/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В., 
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача -не з`явився, 
відповідача - 1 - Собка О.В.,
-           2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Плотницька Н.Б.)
від 07.10.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.)
від 18.12.2019, 

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Бастіон-сервіс"
до 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю  "Альфа-щит"
про визнання договорів недійсними, 

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2018 року ТОВ "Бастіон-сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Альфа-щит" про визнання недійсними з моменту укладення договорів від 29.12.2018 № 479-П/2018, від 29.12.2018 № ШГВ 1554/23-ПС-18, від 29.12.2018 № 317/12П-2018, від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18 укладених між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Альфа-щит" про надання послуг по лоту № 1 та припинення зобов`язання за ними на майбутнє.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19 визнано незаконними та скасовано рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформлені протоколами №19П-007 від 21.12.2018, №19П-007 від 22.12.2018 та №19П-007 від 26.02.2019, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсними договорів, укладених на підставі скасованих рішень тендерного комітету.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019,  позов задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення договори між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Альфа-щит" про надання послуг по лоту № 1 від 29.12.2018 № 479-П/2018, 29.12.2018 № ШГВ 1554/23-ПС-18, від 29.12.2018 № 317/12П-2018, від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18. 

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 02.07.2019, рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" щодо відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі, вибір переможця допорогової закупівлі ТОВ "Альфа-Щит" по лоту № 1 визнано незаконними та скасовано, то і договори між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Альфа-щит" про надання послуг від 29.12.2018 № 479-П/2018, від 29.12.2018 № 64;ГВ 1554/23-ПС-18, від 29.12.2018 №8470, 317/12П-2018 та від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18,  укладені за результатами зазначених скасованих рішень підлягають визнанню недійсними. 

У січні 2020 року АТ "Укргазвидобування" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення і відмовити в задоволенні позову.

Підставами для їх скасування відповідач-1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що підписання будь-якого договору АТ «Укргазвидобування» є його виключною компетенцією, оскільки чинним законодавством України не встановлено обов`язку укладення або неукладення договору АТ «Укргазвидобування» після проведення процедури закупівлі. Зазначає, що суди не вказали підстав, передбачених чинним законодавством України, для визнання недійсними оспорюваних договорів.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Стверджує, що скасування рішень тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» є підставою для визнання недійсними укладених на їх підставі договорів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-1, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 08.11.2018 АТ "Укргазвидобування" відповідно до вимог внутрішніх нормативно-правових актів, а саме - Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженого наказом ПАТ "Укргазвидобування" від 01.08.2017 № 497  на веб-порталі уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua було розпочато конкурсну процедуру 19П-007 послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 7 лотів за номером (ідентифікатор закупівлі) UA-2018-11-08-001818-c. 

На виконання вказаного порядку, протоколом №19П-007 від 08.11.2018 засідання тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" затверджено документацію та оголошення про проведення процедури закупівлі на закупівлю робіт та послуг: 79710000-4 охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів та вирішено провести її з застосуванням процедури допорогової закупівлі. 

08.11.2018 АТ "Укргазвидобування" оприлюднено документацію допорогової закупівлі №19 П-007.

30.11.2018 відбувся електронний аукціон допорогової закупівлі по лоту №1 - послуги з охорони за об`єктами ШГВ, УкрНДІгаз, УГПГФ, ЛІКВО. У аукціоні взяли участь ТОВ "Бастіон-сервіс" та ТОВ "Альфа-щит". 

За результатами трьох раундів аукціону переможцем визнано ТОВ "Бастіон-сервіс", яке запропонувало ціну 90 000   634 грн 32 коп. ТОВ "Альфа-щит" запропонувало - 90 052   764 грн 00 коп. 

Протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі №19П-007 від 21.12.2018 відхилено пропозицію ТОВ "Бастіон-сервіс" по лотах № 1, 3 закупівлі 19П-007_79710000-4 - охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів відповідно до п. 9.1 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженого наказом ПАТ "Укргазвидобування" від 01.08.2017 № 497. Протокол мотивовано тим, що пропозиція учасника не відповідає вимогам документації допорогової закупівлі. Вказаним протоколом також було вирішено розглянути наступного учасника з нижчою ціною відповідно до абзацу 5 пункту 14.9 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування".

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, ТОВ "Бастіон-сервіс" звернулось до конфліктної комісії АТ "Укргазвидобування" зі скаргами 21.12.2018 про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі.

22.12.2018 протоколом тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" вибору переможця допорогової закупівлі № 19П-007 по лоту №1 ТОВ "Альфа-щит" визнано переможцем допорогової закупівлі з ціною пропозиції 90 052 764 грн 00 коп. (з ПДВ) та відповідальному підрозділу вказано у строк з 28.12.2018 по 17.01.2019 укласти договір з переможцем допорогової закупівлі.

У січні 2019 року ТОВ "Бастіон-сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укргазвидобування" про:
- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі №19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі ТОВ "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі ТОВ "Альфа-Щит" по лоту № 1 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі ПП "ВР" по лоту № 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
- зобов`язання тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника ТОВ "Бастіон-Сервіс", визначити ТОВ "Бастіон-Сервіс" переможцем допорогової закупівлі по лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c), про що скласти відповідний протокол;
- зобов`язання АТ "Укргазвидобування" як замовника укласти договір про надання послуг з ТОВ "Бастіон-Сервіс" як виконавцем на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по лоту № 1 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-      001818-c);
- зобов`язання АТ «Укргазвидобування» як замовника укласти договір про надання послуг з ТОВ "Бастіон-Сервіс" як виконавцем на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по лоту № 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 02.07.2019 та постановою Верховного Суду від 06.12.2019, позов ТОВ "Бастіон-Сервіс" до АТ "Укргазвидобування" про визнання незаконними, скасування рішень та зобов`язання виконати дії задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі ТОВ "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c).

Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі ТОВ "Альфа-Щит" по лоту № 1 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c).

Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі ПП "ВР" по лоту №3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). 

За результатами наведених вище рішень тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Альфа-щит" укладено договори про надання послуг № 479-П/2018 від 29.12.2018, № ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, №317/12П-2018 від 29.12.2018 та №УГПГФ 531/13-18 від 29.12.2018.

Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд виходить з такого.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. 

Згідно зі ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу. 

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

У справі, яка розглядається, ТОВ "Бастіон-Сервіс" звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів №479-П/2018 від 29.12.2018, №ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, №317/12П-2018 від 29.12.2018 та №УГПГФ 531/13-18 від 29.12.2018 укладених між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Альфа-щит", обґрунтовуючи вимоги тим, що такі договори були укладені на підставі скасованих рішень тендерного комітету рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19.

Суди попередніх інстанцій, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України правомірно взяли до уваги обставини, встановлені згідно з  судовими рішеннями у справі № 910/353/19, що набрали законної сили, а отже, не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Бастіон-Сервіс" у справі № 910/353/19, суди вказали, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за власні кошти АТ "Укргазвидобування" та філій товариства встановлює Порядок закупівель товарів робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування" затверджений наказом ПАТ "Укргазвидобування" від 01.08.2017 № 497, метою якого є створення конкурентного середовища та запобігання проявам корупції у сфері закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання коштів.

Визначення вимог до документації учасників, допуску чи недопуску до конкурсу того чи іншого учасника, порядок визначення переможця в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції АТ "Укргазвидобування", однак його дії не можуть суперечити встановленому ним самим порядку.

Розпочинаючи процедуру торгів (конкурсу) у спірних правовідносинах АТ «Укргазвидобування», вказавши про те, що проведення торгів відбувається відповідно до вказаного порядку, брало на себе зобов`язання щодо дотримання процедури, передбаченої таким порядком під час проведення торгів.

За наслідком дослідження обставин правовідносин сторін у справі № 910/353/19 суди дійшли висновку про відсутність підстав відхилення пропозиції ТОВ "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, 3 закупівлі охоронних послуги об`єктів АТ "Укргазвидобування".

Дії АТ "Укргазвидобування" щодо оголошення проведення закупівель згідно з умовами внутрішнього порядку, а згодом неправомірне відхилення пропозиції позивача були визнані судом такими, що суперечать його попередній поведінці, є недобросовісними та не відповідають вимогам пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Заявлена позивачем вимога про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, є такою, що спрямована на відновлення порушеного права позивача, а тому була задоволена. 

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.   

Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, укладення договорів про надання послуг № 479-П/2018 від 29.12.2018, № ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, № 317/12П-2018 від 29.12.2018 та №УГПГФ 531/13-18 від 29.12.2018 є завершальною стадією проведення процедури закупівлі послуг з охорони. 

Вказані договори, правомірність яких оспорюється у цій справі, укладені АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Альфа-щит" на підставі скасованих судом рішень тендерного комітету АТ "Укргазвидобування".

Господарськими судами у справі № 910/353/19 встановлено порушенням прав ТОВ "Бастіон-Сервіс" при проведенні АТ "Укргазвидобування" закупівлі 79710000-4 - охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) по лотах № 1 та 3, недобросовісні дії АТ "Укргазвидобування" стосовно ТОВ "Бастіон-Сервіс" як учасника спірної закупівлі, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, порушення АТ "Укргазвидобування" при проведенні закупівлі затвердженого ним же Порядку закупівель товарів робіт та послуг від 01.08.2017 № 497. 

Відповідно, договори про надання послуг № 479-П/2018 від 29.12.2018, № ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, № 317/12П-2018 від 29.12.2018 та №УГПГФ 531/13-18 від 29.12.2018 укладені між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Альфа-щит" з аналогічними порушеннями.

Порушення прав ТОВ "Бастіон-Сервіс", недобросовісні дії АТ "Укргазвидобування", порушення відповідачем-1 п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, скасування судом рішень тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" є підставою визнання недійсними оспорюваних у справі договорів за приписами ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки зміст правочину не може суперечити як Цивільному кодексу України, так і іншим актам цивільного законодавства. 

Щодо тверджень скаржника, що підписання будь-якого договору АТ «Укргазвидобування» є його виключною компетенцією, оскільки чинним законодавством України не встановлено обов`язку укладення або неукладення договору АТ «Укргазвидобування» після проведення процедури закупівлі необхідно зазначити, що цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Проте, згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Чого АТ "Укргазвидобування" у спірних правовідносинах при проведенні закупівлі охоронних послуг дотримано не було. 

Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що суди не вказали підстав, передбачених чинним законодавством України, для визнання недійсними оспорюваних договорів. Такі доводи скаржника колегія суддів Верховного Суду відхиляє, оскільки з оскаржуваних рішень вбачається, що суди зазначили підстави та  правові норми, якими керувалися при прийнятті рішень про визнання недійсними договорів, зокрема ст. ст. 16, 20, 203 та 215 Цивільного кодексу України, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. 

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції враховує висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій у цій справі.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на АТ "Укргазвидобування".  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі за № 910/10649/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  І. Кондратова 

                                                                                                           І. Ткач