ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4361/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: виконкому Криворізької міської ради, відповідача-2: керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича, відповідача-3: конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 02.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, в якій просить (а.с. 244-247 т. 2):
1) у мотивувальній частині у 5 (п`ятому) абзаці з низу 1 (першого) аркушу на зворотній стороні зазначено цитую: "В подальшому розгляд справи перенесено на 26.09.2019 року, на 07.11.2019 року та 15.11.2019року" - а повинно бути " 24.09.2019 року", тобто лише одна цифра замість " 26" повинна бути " 24" і далі треба вставити, такі дати " 24.09.2019 року, 08.10.2019 року, 18.10.2019 року, на 07.11.2019 року та 15.11.2019 року.
2) у мотивувальній частині у 1 (першому) абзаці з низу 2 (другого) аркушу який переходить на зворотну сторону зазначено цитую: "Отримання оскаржуваного рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, відбулось шляхом неодноразових звернень позивача до відповідачів 09.04.2019 року, що підтверджується нижчевикладеним хронологічним порядком звернень позивача та наданих йому відповідей" - а повинно бути " 13.04.2019року".
3) у мотивувальній частині перед 13 (тринадцятим) абзацом з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні треба зазначити, що за хронологією я почав звертатись до міського голови письмово з 25.05.2018року, що підтверджується матеріалами справи та які я надав 08.10.2019 року, про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
4) у мотивувальній частині у 12 (дванадцятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: " 05.12.2018 року за вих..№П-11428П/16-01-03 Криворізькою міською радою позивачу надано відповідь, що він" - а повинно бути "позивач фактично отримав 27.02.2019 року відповідь за вих.№П-11428П/16-01-03 від 05.12.2018 року".
5) Також пропущене, ще одне звернення від 28.02.2019 року.
6) у мотивувальній частині у 10 (десятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: " 03.04.2019 року за вих..№П-3154-П/19-01-13 виконавчим комітетом Криворізької міської ради позивачу надано лист" - а повинно бути "позивач фактично отримав 13.04.2019 року відповідь за вих.№П-3154-П/19-01-03 від 03.04.2019 року".
7) у мотивувальній частині у 8 (восьмому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: "Вказаний лист з витягом з протоколу отримано позивачем 09.04.2019   року, що підтверджується інформаційною  роздруківкою з сайту Укрпошта" - а повинно бути "Вказаний лист з витягом з протоколу отримано позивачем 13.04.2019 року, що підтверджується інформаційною роздруківкою з сайту Укрпошта".
8) у мотивувальній частині у 6 (шостому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: " 24.04.2019року за вих..№П-3555-ОП/19-01-13 позивачу  надано відповідь Криворізькою міською радою " - а повинно бути "позивач фактично отримав 06.05.2019року відповідь за вих№П-3555- ОП/19-01-03 від 24.04.2019року".
9) у мотивувальній частині у 5 (п`ятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: "Таким чином, оскаржуване рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, позивач фактично отримав 09.04.2019 року, а 13.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом" - а повинно бути "Таким чином, оскаржуване рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, позивач фактично отримав 13.04.2019 року, а 13.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом".
9) у мотивувальній частині у 3 (третьому) абзаці з верху 5 (п`ятого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: "Враховуючи задоволення основної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суд вважає за можливе присудити всі здійсненні позивачем документально підтверджених судових витрат з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.). - а повинно бути "судових витрат сплачених згідно квитанції №МР_АВ100489РАІ_7396946 від 13 травня 2019 року, а саме ".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року задоволено частково. В описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі № 160/4361/19, викладено абзац в наступній редакції:
«В подальшому розгляд справи перенесено на 08.08.2019 року, на 05.09.2019 року, на 24.09.2019 року, на 08.10.2019 року, 18.10.2019 року, 07.11.2019 року, 15.11.2019 року». 
В задоволені решти заяви  - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що зі змісту заяви позивача про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення від 15.11.2019 року у справі № 160/4361/19.  Шляхом внесення виправлення  такої описки, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні (а.с.259-261 т. 2).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про виправлення описок, що допущені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року (справа №160/4361/19) та виправити описки, допущені в зазначеному  рішенні (а.с. 88-93 т. 3).
Відповідачем-1 (Виконавчим комітетом Криворізької міської ради) подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Посилається на те, що суд не може змінювати зміст рішення при виправленні описки. Вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться саме до зміни змісту судового рішення. Зазначає, що намагання позивача змінити дату отримання ним рішення конкурсної комісії  з 09.04.2019 на 13.04.2019 не знаходить свого документального підтвердження та фактично веде до зміни обставин справи (а.с. 218 т. 3). 
Відповідачем-2 (Криворізьким міським головою Вілкулом Ю.Г.) подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Посилається на те, що суд не може змінювати рішення о суті при виправленні описок (а.с. 225-226 т. 3).
Також позивачем направлено до суду апеляційної інстанції заяву від 23.03.2012 року, згідно якої вважає, що відзиви, що подані на його апеляційну скаргу гуртуються на неправдивих даних. Посилається на листи справи, які підтверджують обставини справи (а.с. 245-246 т. 3).  
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми КАС України.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулює дані правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Слід зазначити, що описки - це певні помилки, допущені в рішенні та зумовлені (наприклад) неправильним написанням слів. 
Опискою слід також вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. 
Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Критерії оцінки правомірності судових рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
15 листопада 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: 
- визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р. в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради.
- зобов`язати Конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради повторно розглянути питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року, та надати обґрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття.
В заяві від 02.12.2019 року про виправлення описок позивач просить виправити описку в  рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, а саме в реченні: "В подальшому розгляд справи перенесено на 26.09.2019 року, на 07.11.2019 року та 15.11.2019 року" та вірно зазначити "В подальшому розгляд справи перенесено на 08.08.2019 року, на 05.09.2019 року, на 24.09.2019 року, на 08.10.2019 року, 18.10.2019 року, 07.11.2019 року, 15.11.2019 року".
За наведених обставин, суд першої інстанції ухвалою 27.12.2019 вніс виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, вклавши абзац в наступній редакції:
"В подальшому розгляд справи перенесено на 08.08.2019 року, на 05.09.2019 року, на 24.09.2019 року, на 08.10.2019 року, 18.10.2019 року, 07.11.2019 року, 15.11.2019 року".
Стосовно внесення інших виправлень до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11. 2019 року судом першої інстанції встановлено, що зі змісту заяви позивача про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити зміст тексту резолютивної частини рішення від 15.11.2019 року  у справі № 160/4361/19. 
Однак внесення таких виправлень, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції визнав необґрунтованою заяву позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим відмовив у задоволені заяви в частині вимог виправити описку: 
- у мотивувальній частині у 1 (першому) абзаці з низу 2 (другого) аркушу який переходить на зворотну сторону зазначено цитую: "Отримання оскаржуваного рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, відбулось шляхом неодноразових звернень позивача до відповідачів 09.04.2019 року, що підтверджується нижчевикладеним хронологічним порядком звернень позивача та наданих йому відповідей" - а повинно бути " 13.04.2019року".
- у мотивувальній частині перед 13 (тринадцятим) абзацом з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні треба зазначити, що за хронологією я почав звертатись до міського голови письмово з 25.05.2018року, що підтверджується матеріалами справи та які я надав 08.10.2019 року, про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
- у мотивувальній частині у 12 (дванадцятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: " 05.12.2018 року за вих..№П-11428П/16-01-03 Криворізькою міською радою позивачу надано відповідь, що він" - а повинно бути "позивач фактично отримав 27.02.2019 року відповідь за вих.№П-11428П/16-01-03 від 05.12.2018 року".
-  також пропущене, ще одне звернення від 28.02.2019 року.
-  у мотивувальній частині у 10 (десятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: " 03.04.2019 року за вих..№П-3154-П/19-01-13 виконавчим комітетом Криворізької міської ради позивачу надано лист" - а повинно бути "позивач фактично отримав 13.04.2019 року відповідь за вих.№П-3154-П/19-01-03 від 03.04.2019 року".
- у мотивувальній частині у 8 (восьмому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: "Вказаний лист з витягом з протоколу отримано позивачем 09.04.2019   року, що підтверджується інформаційною  роздруківкою з сайту Укрпошта" - а повинно бути "Вказаний лист з витягом з протоколу отримано позивачем 13.04.2019 року, що підтверджується інформаційною роздруківкою з сайту Укрпошта".
-  у мотивувальній частині у 6 (шостому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: " 24.04.2019року за вих..№П-3555-ОП/19-01-13 позивачу  надано відповідь Криворізькою міською радою " - а повинно бути "позивач фактично отримав 06.05.2019року відповідь за вих№П-3555- ОП/19-01-03 від 24.04.2019року".
- у мотивувальній частині у 5 (п`ятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: "Таким чином, оскаржуване рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, позивач фактично отримав 09.04.2019 року, а 13.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом" - а повинно бути "Таким чином, оскаржуване рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, позивач фактично отримав 13.04.2019 року, а 13.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом".
- у мотивувальній частині у 3 (третьому) абзаці з верху 5 (п`ятого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: "Враховуючи задоволення основної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суд вважає за можливе присудити всі здійсненні позивачем документально підтверджених судових витрат з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) - а повинно бути "судових витрат сплачених згідно квитанції №МР_АВ100489РАІ_7396946 від 13 травня 2019 року, а саме ".
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18).
З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені позивачем обставини не є підставою для внесення виправлення в рішення суду, оскільки наведені позивачем обставини не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 27.12.2019 року не допустив порушень норм процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.
З огляду на результати апеляційного розгляду справи судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.  241-245,  250,  315,  316,  321,  322  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.
Повний текст постанови виготовлено 21.04.2020
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова