ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3468/20 Справа № 210/3546/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони справи :
позивач – Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,
В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі– КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. 
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для опалення житла населенню, зокрема відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок є багатоповерховим, опалення до квартири відповідача здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку, які є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію, проте оплату у повному обсязі не здійснює, в результаті чого, за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2019 року утворилась заборгованість в сумі 23 334,54 грн., яку  позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір 1921 грн.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019  року   КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовлено в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування   рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що відповідач на час виникнення заборгованості не була зареєстрована за спірною адресою.
Відзив не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, наданого відзиву на неї, колегіясуддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача, підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» надає населенню м. Кривого Рогу теплову енергію для потреб опалення, у тому числі й за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області та довідки з особового рахунку видно, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за даною адресою у період з 11 жовтня 2018 року по 22 травня 2019 р.(а.с.6,21).
З розрахунку наданого позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2019 року утворилась заборгованість з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 . в сумі 23 334,54 грн.(а.с.7).
Відмовляючи КПТМ «Криворіжтепломережа» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не проживає за адресою, за якою виникла заборгованість з теплопостачання, тому не має обов`язку її сплачувати.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. 
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.
Між сторонами виникли правовідносини по наданню з  бокуКПТМ «Криворіжтепломережа» та споживанню, з боку ОСОБА_1 комунальних послуг з надання теплової енергії, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24 червня 2004 року, Законом України «Про теплопостачання» №2633-ІV від 02 червня 2005 року, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року (далі – Правила).
       Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
       Такому праву споживача кореспондує визначений п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» його обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
       Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено й ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».
       Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.
       Пунктом 18 Правил передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Тлумачення як положень частини першої статті 714, так і інших норм глави 54 ЦК України дозволяє стверджувати, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання теплової енергії споживачу, є видом договору купівлі-продажу.
Такий же висновок можливо зробити й при тлумаченні норм, закріплених в Законі України «Про теплопостачання» (в редакції, чинній на час виникнення боргу). У тексті Закону України «Про теплопостачання» (в редакції, чинній на час виникнення боргу) неодноразово вживається словосполучення «договір купівлі-продажу» (зокрема: стаття 1, частина четверта статті 19, частина перша статті 25, пункти б, 7, 8 частини першої статті 31).
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником послуг опалення у період виникнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 . 
Відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за даною адресою у період з 11 жовтня 2018 року по 22 травня 2019 р.(а.с.6,21).
Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа», що відповідач у період з 11 жовтня 2018 року по 22 травня 2019 р. була зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 та користувалася послугами теплової енергії, тому має обов`язок по їх сплаті. 
Колегією суддів досліджено розрахунок заборгованості наданий позивачем, з якого видно, що в період проживання відповідача з 11 жовтня 2018 року по 22 травня 2019 р. виникла заборгованість в сумі 2028,65 грн., виходячи з розрахунку нараховано вартість теплової енергії за спірний період на суму 5431,19 грн., сплачено відповідачем 3402,54 грн. (5431,19-3402,54=2028,65).
За інший період, за який виникла заборгованість з 01 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 не може нести відповідальність перед постачальником, оскільки не проживала за даною адресою, не користувалась послугами. Доказів того, що відповідач є власником житла та (або) має обов`язок по сплаті послуг за попередній період матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 11 жовтня 2018 року по 01 травня 2019 року в сумі 2028,65 грн.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., при поданні апеляційної скарги 2881,50 (а.с.1,36).
Відповідно до ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 417,52 грн., відповідно розрахунку 4802,50х2028,65/23334,54).
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.
Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії за період з 11 жовтня 2018 року по 01 травня 2019 року в сумі 2028,65 грн. ( дві тисячі двадцять вісім гривень 65 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа витрати зі сплати судового збору в сумі 417,52 грн. ( чотириста сімнадцять гривень 52 коп).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 12 березня 2020 року.

Головуючий:                  

        Судді: