УХВАЛА 
21 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 333/2964/17
провадження № 61-3494св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за депозитом, відсотків у зв`язку з курсовою різницею та трьох відсотків річних за час прострочення,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення боргу за депозитом, відсотків у зв`язку з курсовою різницею та трьох відсотків річних за час прострочення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 червня 2013 року між ОСОБА_1   та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір                                    № SАМDN№0000735806545 «Стандарт», відповідно до якого позивачем розміщений вклад у розмірі 14 000,00 доларів США під 8 % річних на строк 93 дні до 10 вересня 2013 року включно. 
У подальшому ним було пролонговано цей договір та додатково розміщений вклад 216,00 доларів США від 13 вересня 2013 року та 11400,00 доларів США від 02 грудня 2013 року.
У січні 2014 року вищевказаний депозитний вклад був переоформлений у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Севастополі. 
22 січня 2014 року між ОСОБА_1   та ПАТ КБ «Приват Банк» була підписана заява № SАМDNWFD0070064084400 про оформлення депозитного вкладу «ДЕПОЗИТ ПЛЮС» та внесено в касу банку                         26 160 доларів США; вклад оформлений на 6 місяців по 22 липня 2014 року включно; на суму вкладу нараховуються проценти по ставці 8,5 % річних; період нарахування процентів по вкладу - 1 місяць; видано картку                   Голд 5168 7420 6396 1910 для нарахування процентів.
23 липня 2015 року він письмово звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з вимогою повернення йому суми вкладу з нарахованими відсотками, проте отримав лист 25 липня 2015 року про відмову у видачі вкладу у зв`язку з існуванням складнощів, оскільки депозит був оформлений у кримському відділенні.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого                  2016 року стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1   заборгованість за банківським вкладом 29840,82 доларів СІІІА, що станом на 30 липня 2015 року  еквівалентно 658 586,90 грн. 
27 березня 2017 року сума вкладу та процентів позивачу частково повернута у розмірі 642 745,93 грн.
З моменту ухвалення рішення та його фактичного виконання пройшло більше року, банківський курс доларів США по відношенню до гривні значно збільшився, а також виходячи з того, що банківській вклад був здійснений в іноземній валюті, а повернення відбулось в гривні, вважає, що йому завдано збитки, які повинні бути відшкодовані у вигляді курсової різниці та трьох відсотків річних за час прострочення.
На підставі зазначеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь заборгованість за договором № SАМDNWFD0070064084400 від 22 січня 2014 року у розмірі 9 514 доларів США, яка складається з: боргу за тілом депозиту в розмірі 2 033,16 доларів США; відсотків за депозитом по липень 2015 року у розмірі 3 680,00 доларів США; відсотків по депозиту за період із 23 липня 2015 року по 26 лютого 2018 року в розмірі 3 801,12 доларів США; 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі                   37 474,05 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року, залишеним без змін  постановою Запорізького апеляційного суд від 16 січня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог щодо збільшення банківського курсу долара США по відношенню до гривні позивач суду не надав. 
Суди вважали, що положення статті 625 ЦК України про відповідальність за порушення грошових зобов`язань не можуть бути поширені на договірні відносини сторін в іноземній валюті.
18 лютого 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суд від 16 січня 2019 року, у якій просив скасувати ці рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла справа.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами 
(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за депозитом, відсотків у зв`язку з курсовою різницею та трьох відсотків річних за час прострочення, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                         В. М. Сімоненко
                                                                                   С. Ю. Мартєв 
                                                                                   Є. В. Петров