Ухвала
28 квітня 2020 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 161/20481/14
провадження № 51-622зно17                                                                                          
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4  про відвід колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, 
встановив:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 
2015 року ОСОБА_4 засуджено за п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до довічного позбавлення волі. 
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін. 
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 
від 17 квітня 2019 року судові рішення щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_5 - без задоволення. 
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Верховного Суду іншим складом суду.
Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що підстав для відводу складу суду не має з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4.1.5 розділу IV Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду 
від 14 грудня 2017 року № 8, у випадку надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідальна особа в Автоматизованій системі документообігу суду здійснює передачу такої заяви на розгляд того самого персонального та кількісного складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 35 КПК.
Статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також вказівки про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які би свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та  були підставами для відводу суддів.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 75–81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4  про відвід суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і :

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                     ОСОБА_3