Постанова
Іменем України                                       
 
10 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/14287/18
провадження № 61-4276св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:  Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенюк Леся Олександрівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду                  від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла ОСОБА_2 ,  звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про визнання кредитного договору припиненим та припинення обтяження.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 31 березня 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»,  укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 188 000,00 дол. США, зі сплатою 12,75 % річних за користування кредитними коштами, строком дії до 15 березня 2023 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором  31 березня 2008 року між нею та банком укладено договір іпотеки, предметом якого є  квартира АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням нею зобов`язань за кредитним договором, у силу тимчасового погіршення матеріального стану, утворилась заборгованість, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості, у подальшому зменшивши суму позову                до 16 758,99 дол. США.
Після проведення судово-економічної експертизи у справі № 755/9384/15-ц вона пред`явила до банку зустрічний позов про стягнення надмірно сплачених коштів на суму 48 495,80 дол. США.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня               2017 року у справі № 755/9384/15-ц у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» та у задоволенні її зустрічного позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі         № 755/9384/15-ц рішення Дніпровського районного суду міста Києва                від 20 березня 2017 року в частині позову ПАТ «Універсал Банк» залишено без змін, а в частині зустрічного позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено її зустрічний позов та стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на її користь грошові кошти у розмірі 48 495,80 дол. США.
Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вказувала на те, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва            від 20 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», яке залишено без змін рішенням Апеляційного суду міста Києва              від 19 жовтня 2017 року, набрало законної сили.
Оскільки рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у стягненні з неї заборгованості за кредитним договором, наявні правові підстави для припинення кредитного зобов`язання.
 
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором від 31 березня 2008 року                                 № 010-2008-961 (на придбання майна), укладеним між нею та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»; зобов`язати відповідача припинити обтяження шляхом подання протягом десятиденного терміну з моменту набрання рішенням про таке зобов`язання законної сили реєстратору Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяви про припинення обтяження з подальшим вилученням (скасуванням) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6908755) та з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 6908888) стосовно трикімнатної квартири, загальною площею 72,00 кв. м, житловою площею 47,80 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки нерухомого майна, укладеного 31 березня 2008 року між нею та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л. О. та зареєстрований в реєстрі заборон за № 616.   
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у складі судді Галагана В. І. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором від 31 березня 2008 року № 010-2008-961, укладеним між ВАТ «Універсал Банк», правонаступник якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 .
Зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» припинити обтяження шляхом подання протягом десятиденного терміну з моменту набрання зазначеним рішенням законної сили реєстратору Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяви про припинення обтяження з подальшим вилученням (скасуванням) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6908755) та з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 6908888) стосовно трикімнатної квартири № 140, загальною площею 72,00 кв. м, житловою площею 47,80 кв. м, розташованої квартира АДРЕСА_1 , тобто предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна - квартири, укладеного 31 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та                 ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л. О. та зареєстрованого в реєстрі заборон за № 615, заборона № 616.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись із указаним рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.
 
Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
 
Під час розгляду апеляційним судом справи ПАТ «Універсал Банк» заявило клопотання про зупинення провадження у цій справі до проведення експертизи у справі № 755/9384/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенюк Л. О., про визнання кредитного договору припиненим та припинення обтяження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/9384/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вирішення по суті цивільної справи № 755/9384/15-ц за позовом                  ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором може суттєво вплинути на результати перегляду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у цій справі.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до розгляду судом справи № 755/9384/15-ц, порушив норми процесуального права, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Також апеляційний суд не врахував преюдиційні обставини, які встановлені постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі                                     № 755/9384/15-ц. Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що                   ПАТ «Універсал Банк» не оскаржувало судові рішення у справі                                    № 755/9384/15-ц в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У травні 2019 року ПАТ «Універсал Банк» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене                                 з додержанням норм процесуального права.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду                  від 13 лютого 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
31 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на придбання майна № 010-2008-961, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 188 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,75 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Строк кредитування за цим договором становить період з дати надання кредиту позичальнику по 15 березня           2023 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Цільовим призначенням кредиту є придбання майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . 
 
31 березня 2008 року між громадянином США ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, згідно з умовами якого ОСОБА_1 придбано у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
 
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 31 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого                                      є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,00 кв. м, житловою площею 47,80 кв. м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу           від 31 березня 2008 року.
 
Також установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва     від 20 березня 2017 року у справі № 755/9384/15-ц у задоволенні позову         ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.                                У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,        ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів відмовлено. 
 
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі        № 755/9384/15-ц рішення Дніпровського районного суду міста Києва                 від 20 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,                    ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 48 495,80 дол. США. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі                                      № 755/9384/15-ц касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року               в частині вирішення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі     № 755/9384/15-ц призначено повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) яка сума фактично сплачена в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором              від 31 березня 2008 року № 010-2008-961, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», та чи підтверджується така сума первинними платіжними документами, якщо так, то якими саме? 2) чи відповідає фактично сплачена позичальником сума грошових коштів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором              від 31 березня 2008 року № 010-2008-961 сумі, яка зазначена у розрахунку боргу ПАТ «Універсал Банк», що міститься в матеріалах справи? 3) чи було використано ПАТ «Універсал Банк» в період із 31 березня 2008 року                       по 31 серпня 2016 року відмінні (інші) рахунки від рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ), який за умовами кредитного договору від 31 березня 2008 року № 010-2008-961 призначено для погашення кредиту при надходженні будь-яких коштів від відповідачів на погашення кредитних зобов`язань? Якщо використано, то зазначити номери таких рахунків? 4) чи було зараховано ПАТ «Універсал Банк» на погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 березня 2008 року                            № 010-2008-961 такі платежі: від 06 червня 2008 року на суму                                    150 000 дол. США; 31 березня 2008 року на суму 1 959,75 дол. США; 26 вересня 2008 року на суму 34 000 дол. США; 18 листопада 2008 року на суму                        25 889,30 дол. США; 14 жовтня 2011 року на суму 297,87 дол. США; 01 грудня 2011 року на суму 6,08 дол. США; 15 грудня 2011 року на суму 297,88 дол. США; 20 травня 2013 року на суму 298,41 дол. США; 16 жовтня 2013 року на суму                      293,53 дол. США.
Провадження у справі № 755/9384/15-ц зупинено до отримання висновку експерта.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог                                 і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам судове рішення апеляційного суду не відповідає.
 
У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
 
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
 
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
 
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
 
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.
 
У справі, яка переглядається, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» предметом спору є визнання кредитного договору припиненим та припинення обтяження.
 
Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду судом справи № 755/9384/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Проте апеляційний суд у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до набрання законної сили судовим рішенням у якій зупиняється провадження у цій справі, не навів відповідних мотивів неможливості розгляду цієї справи апеляційною інстанцією, не проаналізував предмет та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення надмірно сплачених грошових коштів за кредитним договором виключає можливість суду на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи обставини, якими      ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги про визнання кредитного договору припиненим та припинення обтяження.
 
При цьому апеляційний суд не врахував, що від вирішення цієї справи залежить вирішення спору у справі № 755/9384/15-ц.
 
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Ураховуючи викладене, апеляційний суд у порушення статті 371, пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, формально розглянув клопотання ПАТ «Універсал Банк» про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
 
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Керуючись статтями 400, 406, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду  від 13 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий  	Д. Д. Луспеник    	
Судді:   	І. А. Воробйова     Б. І. Гулько     Р. А. Лідовець     Ю. В. Черняк