ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10100/19                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Марцішевська О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 травня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Оксененка О.М.,
суддів:                                                          Лічевецького І.О.,
                                                               Мельничука В.П.,

При секретарі:                                  Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство внутрішніх справ України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просило: 
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського O.A. щодо винесення постанови від 24.04.2019 про закінчення виконавчого провадження № 56785566 на підставі п. 11 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського O.A. від 24.04.2019 про закінчення виконавчого провадження № 56785566, винесену на підставі п. 11 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського O.A. прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 56785566 на підставі п.9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Позов обґрунтовано тим, що позивачем до відкриття виконавчого провадження постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 у справі № 712/13264/17 була виконана, про що державний виконавець неодноразово був повідомлений, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження за п. 11 частиною першою ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року адміністративну справу за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року позовні вимоги - задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. щодо винесення постанови від 24.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56785566 на підставі п. 11 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. від 24.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56785566 на підставі п. 11 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наданий Міністерством внутрішніх справ України лист від 01.08.2018 №15/2-2852 не може бути врахований як повне виконання рішення, оскільки постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.11.2017 у справі №712/13264/17 зобов`язано, зокрема Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 05 липня 2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.
Судом першої інстанції належним чином не досліджено наданий позивачем висновок від 15.08.2018 про прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 щодо виплати одноразової грошової допомоги, оскільки такий висновок було визнано незаконним у судовому засіданні рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №2340/4795/18.
Таким чином, судом першої інстанції помилково визнано та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2019 у ВП №56785566 на підставі п. 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
У поясненнях третьою особою звернуто увагу, що висновок МВС не може бути врахований як повне фактичне виконання постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.11.2017 у справі №712/13264/17.
Жодних дій на виконання вказаної постанови відповідачем вказаного не було, вимоги державного виконавця також не було виконано.
Вказує, що лише 21.08.2019 МВС було затверджено новий висновок на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №2340/4795/18 про виплату йому одноразової грошової допомоги згідно Порядку №850.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.07.2018 державним виконавцем Валявським О.В. відкрито виконавче провадження № 56785566 за виконавчим листом № 712/13264/17 від 19.06.2018 про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 05 липня 2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно   постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.
Листом Міністерство внутрішніх справи України від 01.08.2018 № 15/2-2852 повідомило відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерство юстиції України про те, що на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 у справі № 712/13264/17 МВС України затверджено висновок від 15.06.2018 про прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850. 
Відповідно до вказаного висновку, матеріали ОСОБА_1 скеровано до Національної поліції України для вжиття заходів згідно з законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ї групи інвалідності, установлено Національній поліції України термін для надання інформації про вжиті заходи до 01 липня 2018 року, копію прийнятого на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 у справі № 712/13264/17 рішення МВС щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 надіслати до ліквідаційної комісії УДСО при УМВС України в Черкаській області та повідомити ОСОБА_1 
24 вересня 2018 року за № 20.1/56785566/17 Департаментом Державної виконавчої служби направлена вимога позивачу про надання відділу пояснення щодо невиконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 по справі № 712/13264/17.
У подальшому, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.12.2018 за невиконання рішення суду накладено на Міністерство внутрішніх справ України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., який направлено супровідним листом від 26.12.2018 № 0.1/56785566/17.
Також постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.03.2019 за невиконання рішення суду накладено на МВС України штраф на користь держави у розмірі 10200 грн., який направлено супровідним листом від 05.03.2019 № 20.1/56785566/17.
24 квітня 2019 року листом №20.1/56785566/17 державний виконавець повідомив Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві  про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Міністерства внутрішніх справ України за умисне невиконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 по справі № 712/13264/17.
Того ж дня, 24 квітня 2019 року відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову, якою виконавче провадження № 56785566 закінчено у відповідності до п. 11 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав невиконання постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.11.2017 у справі №712/13264/17.  
Не погоджуючись з вказаною постановою від 24.04.2019 та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки затвердивши висновок від 15.06.2018 про прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 щодо виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю, позивач вчинив дії, які вважав належними на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року у справі № 712/13264/17, тому спірна постанова про закриття виконавчого провадження на підставі п. 11 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята передчасно, 
відтак позов підлягає до задоволення в частині визнання протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови у ВП № 56785566 від 24.04.2019 та скасування такої постанови.
В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки питання про наявність чи відсутність певних підстав для закриття виконавчого провадження відносяться до дискреційних повноважень державного виконавця і тому суд не вправі перебирати на себе функції посадової особи державної виконавчої служби.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У відповідності до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У силу вимог частини першої статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною третьою вказаної статті визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно вимог пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Таким чином, з метою перевірки наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, що мало місце у спірних правовідносинах, необхідним є з`ясування факту повторного невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконано без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Управління Державної служби охорони при МВС України в Черкаській області щодо підготовки та направлення до МВС України матеріалів з висновком щодо призначення одноразової грошової допомоги; визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ щодо повернення до Департаменту поліції охорони Національної поліції України документів, необхідних для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності; зобов`язати Управління державної прикордонної служби охорони при МВС України в Черкаській області подати до МВС України висновок щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманим захворюванням пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення за заявою від 05 липня 2017 року одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 850 від 21 жовтня 2015 року.
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.11.2017 у справі №712/13264/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення листом від 18 серпня 2017 року до Управління поліції охорони в Черкаській області документів, необхідних для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності ОСОБА_1 .
Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Державної служби охорони при МВС України в Черкаській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України у визначений п. 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції - 15-денний строк документи, передбачені п. 7 цього Порядку, щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності ОСОБА_1 .
Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 5 липня 2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.
В іншій частині позову - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №712/13264/17.
16 червня 2018 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 712/13264/17 про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 05 липня 2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.
17 липня 2018 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56785566 за вказаним виконавчим листом від 19.06.2018.
У той же час, 15 червня 2018 року Міністерство внутрішніх справ України на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 у справі № 712/13264/17 затвердило висновок про прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю.
Згідно вказаного висновку від 15.06.2018 Міністерством внутрішніх справ України вирішено скерувати матеріали ОСОБА_1 до Національної поліції України для вжиття заходів згідно з законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2-ї групи інвалідності, установлено Національній поліції України термін для надання інформації про вжиті заходи до 01 липня 2018 року, копію прийнятого на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 у справі № 712/13264/17 рішення МВС України щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 надіслати до ліквідаційної комісії УДСО при УМВС України в Черкаській області та повідомити ОСОБА_1 .
Тобто, вказаний висновок стосується результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.07.2017 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги. 
Про вчинення вказаних дій Міністерством внутрішніх справ України було повідомлено виконавчу службу листом від 01.08.2018 №15/2-2852. 
Однак, колегія суддів зауважує, що вказаний висновок МВС України від 15 червня 2018 року не є свідченням належного виконання постанови від 30.11.2017 у справі №712/13264/17.
Такий висновок містить в собі рішення лише про направлення заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України для здійснення такій особі виплати одноразової грошової допомоги як колишньому працівнику міліції охорони.
Втім, жодних висновків/рішень про необхідність виплати МВС України одноразової грошової допомоги за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 матеріали справи не містять.
Таким чином, позивачем постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 у справі № 712/13264/17 у спосіб, встановлений у виконавчому листі №712/13264/17 від 16.06.2018 виконана не була.
Отже, з огляду на статус Міністерства внутрішніх справ України як суб`єкта владних повноважень по відношенню до ОСОБА_1 як громадянина України, який за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів, суд вважає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі № 2340/4795/18, що набрало законної сили 07.05.2019, яким визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.07.2017 щодо виплати одноразової грошової допомоги, який затверджений Міністерством внутрішніх справ України 15.06.2017.
Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Міністерством внутрішніх справ України не надано доказів належного виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 у справі № 712/13264/17 шляхом прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 5 липня 2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, відтак підстави для скасування постанови від 24.04.2019 про закінчення виконавчого провадження № 56785566 згідно п. 11 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 січня 2020 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог.
У цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Міністерства внутрішніх справ до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
В іншій частині - рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 січня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко 

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                В.П. Мельничук