ф
УХВАЛА

08 травня 2020 року  
Київ
справа №320/3412/19
адміністративне провадження №К/9901/7985/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року
у справі №320/3412/19
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни, 
третя особа: Національне агенство з питань запобігання корупції, 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просили суд:
- визнати протиправною бездіяльність секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни щодо невиконання виданого Національним агентством з питань запобігання корупції припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 17 травня 2019 року №1428 та зобов`язати секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни ініціювати проведення службового розслідування фактів, вказаних у зазначеному приписі, скласти повноваження секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області та звільнитись з посади секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області;
- встановити відсутність у Кучер Тетяни Миколаївни компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27 листопада 2018 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року даний адміністративний позов задоволено частково.
Встановлено відсутність у Кучер Тетяни Миколаївни компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27 листопада 2018 року.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу Секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни  задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про встановлення відсутності у Кучер Тетяни Миколаївни компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27 листопада 2018 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. 
23 березня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України.
Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102929215351), копія ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2020 року отримана скаржником 18 квітня 2020 року.
27 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнена касаційна скарга, у якій скаржник зазначає, зокрема, що підставою для касаційного оскарження є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що підставами для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. При цьому на думку скаржника, висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а, на який посилається апеляційний суд в оскаржуваній постанові, не є таким, що стосується застосування норми права у подібних правовідносинах, адже предметом спору у справі №802/2474/17-а є рішення місцевого органу державної влади, що не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, тоді як предметом спору в даній справі є встановлення відсутності компетенції (повноважень) посадової особи місцевого самоврядування.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Водночас пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Проте, посада публічної служби, яку обіймає позивач (Секретар Української міської ради Обухівського району Київської області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, відноситься до посад, яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а отже належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".
Крім цього, скаржником зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.
З огляду на викладене, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням строків на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №320/3412/19. 
2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/3412/19.
3.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду