Ухвала
Іменем України
 
20 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/16885/15-ц
провадження № 61-123ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 рокуу складі колегії суддів Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2 , Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Цинєва В. О. що підлягає у невжитті дій, направлених на розгляд заяви про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом 
№ 2-8461/11 від 04 грудня 2015 року; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Цинєва В.О. щодо винесення 13 травня 2015 року постанови ВП № 51696426 про розшук майна боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову 
від 13 травня 2017 року ВП № 51696426 про розшук майна боржника. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 29 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В. О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2 , Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області задоволено частково. Скасовано постанову від 13 травня 2017 року ВП № 51696426 про розшук майна боржника. В іншій частині скарги відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено. Ухвалу Приморського районного м. Одеси від 29 жовтня 2018 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.
Разом з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 
15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Верховний Суд дослідив доводи касаційної скарги та вважає, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 
в Одеській області Цинєва В. О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2 , Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга відповідного обґрунтування не містить.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції 
з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. 
З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, 
від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням викладеного,на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 рокуза скаргою 
 ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 
07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду 
від 28 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2 , Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат