ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020                                                                         Справа №  40/5005/7101/2011
                                                           
                                                                м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,          
суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,
при секретарі судового засідання:  Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у справі          №40/5005/7101/2011  (суддя Татарчук В.О.)     
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп",                                      м.Дніпро
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", м.Дніпро  
про       звернення стягнення на предмет іпотеки        
та  за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро         
про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020     у справі        №40/5005/7101/2011 заяву Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в порядку ч.6 ст.327 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково, накладено арешт на комплекс будівель та споруд загальною площею 6771,4кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого, буд.60, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 962296923101, що     складається з: літ. Г (інв. №1- 0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв.м; літ. Д (інв. №1-0002) - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв.м; літ. Е-3 (інв. №1-0008)- адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв.м; літ. Ж (інв.№1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв.м; літ. З інв. (№ 1-0006) - ангар для мийки автомобілів, загальною площею 352,8 кв.м; літ. Т (інв.№ 1-0014) - багатопотоковий КІШ, (склад), загальною площею 1809,5 кв.м; літ. X (інв.№ 1-0034) - дільниця розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв.м; літ. У (інв.№ 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв.м; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інші споруди; І-ІП замощення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Галантос" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 584, виданий 27.06.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом, в тому числі, але не виключно шляхом: продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, поділу, об`єднання, виділення, зміни опису, адреси стосовно вказаного вище нерухомого майна, що належить товариству (за виключенням реєстраційних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки, заборони відчуження від 01.06.2016, внесених на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15, яке скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2018 та/або іншого відновлення таких записів на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, в тому числі із їх новою реєстрацією таких записів) та відмовлено в задоволенні заяви в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Галантос";
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з  наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави стверджувати, що, у даному випадку, можуть бути вчинені дії по відчуженню нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого, буд.60, яке є предметом іпотеки, на користь третьої особи, з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" буде ускладнено чи взагалі унеможливить виконання рішення суду та позбавить його  права ефективного способу поновлення порушених прав, а також з відсутності підстав для задоволення заяви в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Галантос", оскільки відповідні вимоги виходять за межі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та Верховного Суду України від 06.07.2016 у даній справі ;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на вирішення господарським судом питання про його права та обов"язки, а також на порушення ним норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПАТ"Промінвестбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову;
- у поданій скарзі йдеться про те, що ТОВ"Галантос" з 27.06.2018 є власником спірного нерухомого майна, саме з цієї дати суд в кожному судовому акті по справі приймав рішення про права, законні інтереси та обов"язки товариства, при цьому не надаючи йому права на захист своїх законних прав та інтересів, про те, що ТОВ"Галантос" на законних підставах набуло право власності на спірне нерухоме майно, факт чого визнаний та підтверджений державою шляхом внесення відомостей до державного реєстру, про те, що необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, про те, що, у даному випадку, за час перебування спірного майна у власності скаржника жодних дій, направлених на його відчуження не було вчинено, про те, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення обґрунтування та за відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу забезпечення позову не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, про те, що згідно з п.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, про те, що судом першої інстанції не в повній мірі встановлені обставини, з якими пов"язується застосування забезпечення позову, а також про те, що розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 18.02.2020, між тим, розглянувши її на декілька днів раніше, без проведення судового засідання та виклику сторін, суд позбавив законного власника спірного майна можливості подати свої заперечення, доводи та міркування щодо даного питання, чим порушив його право на захист ;
- 24.02.2020 на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ТОВ"Галантос"; 
- у доповненнях зазначено, що задовольняючи заяву банка, місцевий господарський суд послався на ймовірність подальших дій по відчуженню спірного майна, при цьому ТОВ "Галантос" за час перебування цього майна у його власності не вчиняло спроб здійснити будь- які дії по відчуженню, що банк звернувся з заявою про забезпечення позову, але на момент звернення з цією заявою розгляд справи закінчився і провадження перебуває на стадії виконання судового рішення, тому банк повинен був звертатися до суду з заявою  про забезпечення виконання рішення,  що предметом спору у даній справі були вимоги банка про звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ"Авіто", між тим, просив накласти арешт на майно, яке належить ТОВ"Галантос", що судом не перевірено інформацію про те, що комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого,60, яке є предметом іпотеки, зареєстровано за особами, вказаними банком у своїй заяві, як і не встановлено обставин скасування відповідного реєстраційного запису щодо реєстрації права власності боржника на іпотечне майно та чи була накладена заборона на відчуження майна на момент придбання його скаржником, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутні мотивовані висновки відносно того, яким чином реєстрація права власності вказаного майна за ТОВ "Галантос" порушує права стягувача, що без здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з ТОВ"Авіто" на ТОВ"Галантос" передчасним є й накладення арешту на майно особи, яка не була стороною спору і не є стороною такого провадження, що судом не встановлено, яким чином накладення арешту на майно, власником якого є інша юридична особа забезпечить виконання судового рішення у даній справі, а також , що суд не обґрунтував дострокове проведення призначеного судового засідання по розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення та виклику сторін;
- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ"Галантос" відмовити, посилаючись на те, що товариством не наведено перелік обставин, які на його думку підлягали б обов"язковому встановленню при розгляді заяви, не надано доказів існування таких обставин, на те, що суд дійшов правомірного висновку про необхідність здійснення невідкладного розгляду заяви для судового захисту прав позивача на виконання судового рішення, на те, що дії по відчуженню спірного майна як факт, що здійснився, самі по собі становлять ускладнення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду та позбавлять позивача ефективного способу поновлення порушених прав, на те, що вжиття заходів забезпечення позову не буде ефективним, якщо протиправне відчуження вже здійснено, на те, що безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно порушення прав скаржника, як господарюючого суб"єкта, оскільки ним не зазначено та не підтверджено доказами перелік негативних наслідків, пов"язаних з вжитими судом першої інстанції заходами забезпечення виконання рішення, або ймовірність настання таких наслідків, на те, що нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого, буд.60,  набуте товариством у власність, є предметом іпотеки, при цьому відповідно до Закону України "Про іпотеку" особа, до  якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі обов"язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, які існували до набуття ним такого права, на те, що застосовані оскаржуваною ухвалою види забезпечення виконання рішення суду відповідають передбаченому Законом і договором іпотеки колу прав та обов"язків відносно спірного майна, на те, що вжиті судом заходи забезпечення виконання рішення у цій справі є співмірними та адекватними, на те, що позивач має право на виконання рішення суду у виконавчому провадженні з накладенням арешту на спірне нерухоме майно державним або приватним виконавцем, між тим виконавче провадження на виконання рішення в цій справі на цей час закінчено, тому арешт є неможливим, на те, що застосована судом заборона державним реєстраторам прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом  спірного нерухомого майна також є правомірною, оскільки спрямована безпосередньо на недопущення дій, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі ;
- 02.06.2020 скаржником заявлено клопотання про витребування доказів по справі, перелік яких наведено у прохальній частині цього клопотання;
   - представники відповідачів 1, 2 та ТОВ"Авіто Дніпро" в судове засідання не з"явилися, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрацію ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", ТОВ "Авіто" та ТОВ "Авіто Дніпро" припинено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ"Галантос", колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015  у даній справі апеляційну скаргу ТОВ"Авіто" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в частині відмови у задоволенні первісного позову  та розподілу судових витрат скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, припинено провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ"Авіто Трейдинг Груп", первісний позов задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості ТОВ"Авіто Дніпро" перед ПАТ"Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067грн 39коп. (в тому числі 36000000грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором, 1869197грн21коп. процентів за користування кредитом з урахуванням 13055грн 66коп. інфляції та 3867грн 57коп. річних, 34734грн 85коп. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325грн 92коп. інфляції та 97грн 20коп. річних, 19982грн 45коп. пені за прострочення сплати  процентів  за  користування  кредитом, 502грн20коп. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ "Авіто", а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9кв.м, насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4кв.м, контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002, літ.Д загальною площею 88,1кв.м, головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. №0006, літ.З, загальною площею 352,8кв.м, багатопотоковий КПП інв.№1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м, надвірний туалет інв. №1-0028, літ.Г, загальною площею 12,3кв.м, дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034, літ.X, загальною площею 427,4кв.м шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у сумі 6528273грн, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 касаційну скаргу ТОВ"Авіто" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано у частині задоволення первісного позову та розподілу судових витрат, у вказаній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016  постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 скасована, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015  у справі залишена в силі.
В процесі розгляду справи на стадії виконання судового рішення позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого,60, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти певні дії щодо цього майна, а також заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Галантос".
Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що на даний час існують обставини, які підтверджені належними доказами у справі та відповідно до яких невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, на те, що вказане підтверджується обставинами, які виникли після ухвалення рішення суду про задоволення позову банку, а саме: припинення ТОВ"Авіто" іпотеки та обтяжень із заборони відчуження по договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, здійснення ним реєстрації об'єднання предметів іпотеки на підставі акту про можливість поєднання окремих об'єктів нерухомості в єдиний комплекс будівель і споруд від 30.06.2016, відчуження товариством предмета іпотеки на користь іншої  юридичної особи − ТОВ "Галантос" на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2018, неперерахування ТОВ "Авіто" позивачу грошових коштів за продане нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №160/02-10 від 28.07.2010 та №164/02-10 від 28.07.2010, які були забезпечені предметом іпотеки на підставі вказаного вище договору іпотеки та саме укладення якого було підставою для видачі кредитних коштів, здійснення припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ"Авіто" та закінчення за заявою останнього виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" із скасуванням/зняттям арештів з предмету іпотеки, при якому втрачено виконавчий документ, а також на те, що ТОВ"Галантос" може продовжити здійснювати дії, аналогічні вже проведеним, у тому числі, із подальшого продажу предмету іпотеки.
За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Згідно з п.6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу  України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.
Ч.ч.1, 2 ст.136 Кодексу передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Як зазначено вище, постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасовано. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено в силі. 
Вказаною постановою апеляційної інстанції звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь позивача.
Між тим, 27.06.2018 предмет іпотеки було відчужено на користь ТОВ "Галантос".
Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу №584 від 27.06.2018, укладений між ТОВ"Авіто" та ТОВ"Галантос".
08.10.2018, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ТОВ"Авіто" припинена.
З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про те, що у даному випадку, існує ймовірність вчинення подальших дій по відчуженню нерухомого майна, яке є предметом іпотеки на користь третьої особи, у зв"язку з чим, з метою охорони матеріально-правових інтересів заявника наявні підстави для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в порядку ч.6 ст.327 Господарського процесуального кодексу України в частині накладення арешту на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого, буд.60, а також заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом вказаного вище нерухомого майна, що належить товариству, оскільки невжиття таких заходів ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду та позбавить позивача ефективного способу поновлення порушених прав за захистом якого він звернувся. 
При цьому апеляційний суд погоджується з відмовою місцевим господарським судом в задоволенні заяви позивача щодо заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ"Галантос" тому, що така вимога виходить за межі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та Верховного Суду України від 06.07.2016 у даній справі.
З огляду  на викладене ухвалу місцевого господарського суду слід залишити  без змін.
Доводи скаржника про те, що предметом спору у даній справі були вимоги ПАТ"Промінвестбанк" про звернення стягнення на майно, що належить ТОВ"Авіто", між тим, банк просив накласти арешт на майно, яке належить ТОВ"Галантос" колегією суддів визнані необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст.23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. 
Нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого, буд.60 є предметом іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеним між ТОВ"Авіто" та ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
При цьому вказане майно набуте скаржником у власність на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2018, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується скаржником.
Викладене також спростовує твердження скаржника про те, що судом не встановлено, яким чином накладення арешту на майно, власником якого є інша юридична особа, забезпечить виконання судового рішення у даній справі.
Посилання скаржника на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувся за відсутності представників сторін колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін є правом, а не обов`язком суду, тому не може вважатися порушенням     норм процесуального права, яке б давало підстави     для скасування ухвали.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку  обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не        спростовують висновків суду першої інстанції.
Щодо клопотання скаржника про витребування доказів апеляційний суд зазначає таке.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Галантос", сторонам встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також клопотань та заяв протягом п"яти днів з моменту вручення цієї ухвали.
Копія  вказаної ухвали отримана скаржником 02.03.2020, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення  (т.24, а.с.180).
Клопотання про витребування доказів подано скаржником лише 02.06.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, обґрунтування неможливості його подання у встановлений судом строк з причин, що не залежали від товариства останнім не надано.
З огляду на викладене клопотання скаржника про витребування доказів по справі відхилено апеляційний судом.

Керуючись ст.269,  271,  276,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у справі          №40/5005/7101/2011  залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
-  постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови в порядку, встановленому  ст.287 Господарського процесуального кодексу України;
-   повна постанова складена 15.06.2020

Головуючий суддя                                                                                    І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                             І.М.Кощеєв                                                                                     

Суддя                                                                                                          Л.П.Широбокова