Постанова  
Іменем України
 
20 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 130/2296/17
провадження № 61-48694св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю.,  Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у складі судді Міхасішина І. В.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року  № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів (повернення депозиту) та просив: визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 134 427,00 грн яка складається з: 50 000,00 грн - сума вкладу; 40 550,30 грн - відсотки за весь період прострочення виконання зобов`язання; 3 398,63 грн - 3% річних; 12 100,00 грн - інфляційні витрати; 20 000,00 грн - моральна шкода; 1 378,00 грн - сума судового збору; 7 000,00 грн - витрати на правову допомогу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від                            09 серпня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто на корить ОСОБА_1 заборгованість за депозитним вкладом від 25 жовтня                  2013 року № SAMDN 01000738809265, що утворилась станом на 25 вересня 2017 року 50 000,00 грн - сума по вкладу (депозиту), 40 550,30 грн - відсотки за період прострочення виконання зобов`язання, 3 398,63 грн - 3% річних; 12 100,00 грн-  інфляційні витрати. В решті позову відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою. При цьому заявник просив суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені АТ КБ «ПриватБанк», визнано неповажними, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від                         09 серпня 2018 року залишено без руху на підставі частини третьої статті                  357 ЦПК України у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження. Роз`яснено позивачу, що протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. При цьому суд вказав, що копія ордеру серії ЧК № 024287, посвідчена представником відповідача - адвокатом Каракоця О. Р., не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката як представника, оскільки в розумінні статті 62 ЦПК України таким доказом може бути оригінал ордеру або його копія засвідчена підписом судді. 
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що в строк, визначений апеляційним судом, відповідач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 22 жовтня                2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин звернення з апеляційною скаргою з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України, відповідач не подав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у вказаній справі. 
 
В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що банком у строк визначений апеляційним судом були усунуті недоліки апеляційної скарги у повному обсязі. Були наявні передбачені цивільним процесуальним законом підстави для поновлення пропущеного строку.
Доводи інших учасників справи
15 березня 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» відхилити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
31 січня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту).
 
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від                            09 серпня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто на корить ОСОБА_1 заборгованість за депозитним вкладом від 25 жовтня                  2013 року № SAMDN 01000738809265, що утворилась станом на 25 вересня 2017 року 50 000,00 грн - сума по вкладу (депозиту), 40 550,30 грн - відсотки за період прострочення виконання зобов`язання, 3 398,63 грн - 3% річних; 12 100,00 грн-  інфляційні витрати. В решті позову відмовлено.
Копію рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від                            09 серпня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 28 серпня 2018 року.
Не погодившись із цим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» 27 вересня 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені АТ КБ «ПриватБанк», визнано неповажними, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від                         09 серпня 2018 року залишено без руху.
 
На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від                            22 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» 01 листопада 2018 року засобами поштового зв`язку направлено суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
 
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
 
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
 
Згідно частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).
 
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
 
Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. 
Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду -  якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
 
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Встановлено, що в судовому засіданні, призначенному на 09 серпня 2018 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення. 
Повний текст рішення складено 16 серпня 2018 року. 
Копію повного тексту рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року було надіслано на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 серпня 2018 року. Не погодившись із цим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою. При цьому заявник просив суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені АТ КБ «ПриватБанк», визнано неповажними, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від                         09 серпня 2018 року залишено без руху на підставі частини третьої статті                  357 ЦПК України у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження. Роз`яснено позивачу, що протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. При цьому суд вказав, що копія ордеру серії ЧК № 024287, посвідчена представником відповідача - адвокатом Каракоця О. Р., не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката як представника, оскільки в розумінні статті 62 ЦПК України таким доказом може бути оригінал ордеру або його копія засвідчена підписом судді. 
Встановлено, що копію оскаржуваного судового рішення банк отримав                      28 серпня 2018 року, що підтверджується роздруківкою поштових відправлень з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» та не спростовується матеріалами справи. З апеляційною скаргою банк звернувся до суду 27 вересня 2018 року, про що свідчить накладна № 003-1064301 , відправлення за якою було отримано повноважним представником ТзОВ «Міст експрес» від АТ КБ «ПриватБанк» саме 27 вересня 2018 року.
Також, здійснення банком 27 вересня 2018 року поштового відправлення за номером накладної № 003-1064301 підтверджено офіційним листом-повідомленням поштового підприємства ТзОВ «Міст експрес» від 03 грудня 2018 року.
 
Ураховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року у межах строків, встановлених частиною другою статті 354 ЦПК України, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
 
Про зазначене АТ КБ «ПриватБанк» повідомило апеляційний суд, надіславши 01 листопада 2018 року засобами поштового зв`язку відповідну заяву про усунення недоліків, у відповідності до приписів частини третьої статті 357 ЦПК України зазначивши підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
 
При цьому вказана процесуальна норма не передбачає обов`язку заявника повторно заявляти клопотання про поновлення строку у разі якщо підстави, вказані нею у первісній заяві, визнані судом неповажними.
 
Також встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» до заяви від 01 листопада 2018 року долучило ордер адвоката, що представляє його інтереси.
 
Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).
Апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув, оцінки зазначеним обставинам не надав та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
З метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме щодо забезпечення справедливого розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                                               С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев 
Є. В. Коротенко 
В. М. Коротун