Справа № 756/12447/19                                                                                                      Головуючий в суді І інстанції - Луценко О.М.
Провадження № 33/824/1724/2020                                                                      Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
03 червня 2020 року                                                                                                   м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
 
секретар:                                                                                          Ганжа В.В.,
за участю:                                                                                                             
особи, яка притягається до відповідальності                               ОСОБА_1 ,
іншого учасника пригоди                                                              ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_2 - адвоката                                         Міненка С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, якою відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
 
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2019 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Дніпроводська на перетині з вул. Богатирською під естакадою, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, судом неповно з`ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме поясненням водія ОСОБА_2 , відео з реєстратора, які є наявними у матеріалах провадження.
Крім цього прийняття необґрунтованого рішенням судом щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в подальшому потягнуло до помилкового складення стосовно ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та порушення його прав. 
Окрім того приймаючи рішення про невинуватість водія автомобіля «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не зазначив у постанові чому він надав перевагу поясненням саме водія автомобіля «ЗАЗ Vida» ОСОБА_1 та його пасажира, які є неспроможними і не взяв до уваги пояснення іншого учасника пригоди, водія автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та доказами з відео реєстратора, не вказуючи мотиви такої оцінки цих доказів. Крім цього судом не надано належної оцінки письмовим поясненням водія ОСОБА_1 , та його пасажира ОСОБА_3 , які є наявними в матеріалах справи. Так, у письмовому поясненні від 23.08.2019 ОСОБА_1 вказував, що рухався у правому ряду. Проте, дані покази не узгоджуються з даними зафіксованими на відео-реєстраторі, та є неспроможними. 
З письмових пояснень пасажира ОСОБА_3 , які надані 21.11.2019 до Оболонського районного суду м. Києва, слідує, що вони рухалися в правій крайній полосі, як раптово автомобіль «Хонда» різко з лівого ряду повернув перед ними у їхній ряд, підрізавши їх. Дані покази також є неспроможними, оскільки не узгоджуються з даними зафіксованими на відео-реєстраторі.
Покази водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 в судовому засіданні не досліджувались взагалі. Повістку про виклик в судове засідання на 21.11.2019 ОСОБА_2 отримав 25.11.2019. Отже суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 без належного повідомлення про виклик іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .
Також апелянт зазначає, що дійсно 23 серпня 2019 року біля 07:10 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Дніпроводській в сторону м. Києва, в крайньому лівому ряду. Перед поворотом на вул. Богатирську, оскільки з лівого ряду дозволено рух тільки на ліво, переконавшись в безпечності дистанції, не слідкуючи за дорожньою обстановкою водій автомобіля «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, теж майже одночасно став змінювати напрямок руху, перестроюватись у правий ряд.
Оскільки водій автомобіля «ЗАЗ Vida» ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а відповідно належним чином не реагував на її зміну, не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу здійснив наїзд на металеву огорожу. Побачивши у дзеркало заднього виду, вищевказану ситуацію ОСОБА_2 зупинився та підійшов до водія автомобіля ОСОБА_1 Працівники поліції, які прибули на місце події, відібравши пояснення у двох водіїв, переглянувши відео з реєстратора, скали стосовно водія ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Міненка С.І., які підтримали  апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 2.3 «б» передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).
За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2019 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Дніпроводська на перетині з вул. Богатирською під естакадою, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Дослідивши матеріали справи в усій їх сукупності, та порівнюючи фото-знімки з місця ДТП, відеозапис з відео-реєстратора, які містяться в матеріалах справи, та пошкодження транспортних засобів, беручи до уваги схему ДТП, пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказах, не можна встановити, що дії водія автомобіля «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_2   ОСОБА_1 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 23 серпня 2019 р. приблизно о 07 годині 10 хвилин на перетині вулиць Дніпроводська та Богатирській в м. Києві, за участю автомобіля «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 , не дотримуючи безпечної дистанції, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, рухаючись позаду автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні у правий ряд, допустив порушення ПДР України, які призвели до наїзду на металеву огорожу є безпідставними.
Так, з відеозапису з відео-реєстратора вбачається, що водієм ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України допущено не було. Так, ОСОБА_1 здійснюючи перестроювання з лівої полоси руху в праву, переконався, що права полоса вільна і здійснив перестроювання. Автомобіль ОСОБА_2 перестроювався в полосу руху водія ОСОБА_1 раптово і тоді, коли автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився на правій полосі руху. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснив наїзд на металеву огорожу.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було, також їх не було надано і суду апеляційної інстанції.
Будь-яких клопотань про витребування доказів та дослідження нових доказів в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга не містить, ОСОБА_2 та його захисником під час апеляційного розгляду заявлено не було. 
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.М. Рудніченко