ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р.	Справа № 520/12524/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 10.02.20 року по справі № 520/12524/19
          за позовом       Головного управління ДПС у Харківській області  
          до       Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія"               
          про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту – ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» (далі по тексту – ТОВ «УЛК», відповідач), в якому просило суд стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 2361333,22 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія», податковий номер 32759676, податкова адреса: проспект Московський, буд. 277, м. Харків, 61089.
В обґрунтування позову зазначило, що у ТОВ «Українська ливарна компанія» наявний податковий борг із земельного податку, який утворився внаслідок несплати відповідачем узгоджених самостійно податкових зобов`язань за декларацією № 9025681051 від 19.02.2019, а також штрафних санкцій, нарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.04.2018 № 0054711215 та № 005470215, винесених на підставі акту перевірки від 22.03.2018 № 4104/20-40-12-15-20/32759676. Правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 820/4931/18. Вказує, що з метою інформування відповідача про наявність податкового боргу на адресу ТОВ «УЛК» було направлено податкову вимогу від 15.03.2019 № 40272-58, яку вручено платнику 27.06.2019. З дати направлення вказаної податкової вимоги податковий борг відповідача існував не припиняючись, у зв`язку з чим  податкова вимога не втратила юридичної сили. Оскільки відповідачем не було сплачено суму податкового боргу, вважає, що наявні підстави для стягнення цієї суми в судовому порядку, передбачені пп.20.1.34 п.20.1 ст.20, п.95.1-п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/12524/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» (пр. Московський, 277, м. Харків) про стягнення податкового боргу задоволено. 
Стягнуто до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 2361333,22 гривень (два мільйони триста шістдесят одна тисяча триста тридцять три гривні 22 копійки) в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія», податковий номер 32759676, податкова адреса: проспект Московський, буд. 277, м. Харків, 61089.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/12524/19 скасувати, ухвалити нове судове рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що для обґрунтування своєї правової позиції щодо надання заперечень на позовні вимоги, у зв`язку з різницею даних про заборгованість перед бюджетом по сплаті земельного податку, які містяться в електронному кабінеті платника та даними бухгалтерського обліку, ТОВ «УЛК» 16.01.2020 звернулось із запитом до ГУ ДПС у Харківській області щодо проведення перевірки взаєморозрахунків. Однак, відповідь на запит було отримано лише після подачі відзиву на позов (20.01.2020), що позбавило відповідача можливості узгодити суму боргу та належним чином обґрунтувати свою правову позицію.
Зазначив, що не погоджується із сумою податкового боргу, вказаною в позовних вимогах, а висновок суду про узгодженість грошових зобов`язань вважає хибним. Пояснив, що згідно з позовними вимогами сума податкового боргу відповідача складає 2 361 333, 22 грн, у т.ч. основні зобов`язання за березень – серпень 2019 року в сумі 1 414 205,52 грн та штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.04.2018 № 0054711215 та № 005470215 в сумі 947 127,70 грн. Однак, згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача, сума боргу становить 1 573 893,13 грн, а згідно з даними інтегрованої картки платника станом на 30.09.2019 – 2 597 110, 77 грн. Тобто, суми даних бухгалтерського обліку платника та даних, які містяться в електронному кабінеті платника на офіційному сайті ДПС, мають істотну різницю та не можуть вважатися підтвердженими Головним управлінням ДПС у Харківській області та узгодженими ТОВ «УЛК», а позовні вимоги не можуть бути задоволені судом. 
Крім того, вказує, що висновки суду обґрунтовані, зокрема, несплатою відповідачем суми боргу за податковою вимогою № 999266-57 від 03.07.2019, яку відповідач нібито отримав 21.08.2019. Однак, у позовній заяві про цю податкову вимогу контролюючий орган не зазначав, і вказана податкова вимога не була отримана відповідачем.
Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Зазначив, що сума податкового зобов`язання за податковою декларацією №9025681051 від 19.02.2019 в розмірі 1 414 205,52 грн (по 235 700,92 грн щомісячно) є узгодженою в силу п.56.11 ст.56 ПК України як така, що визначена самостійно платником податків. Податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.04.2018 № 0054711215 в сумі 219495,02 грн та № 005470215 в сумі 727632,68 грн також є узгодженими, а законність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень не підлягає доказуванню в силу ч.4 ст.78 КАС України, оскільки підтверджена постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі  № 820/4931/18, яка набрала законної сили. Зважаючи на вищенаведене, висновки апелянта щодо недоведеності суми податкового боргу є необґрунтованими. 
Вказує, що відповідачем 27.06.2019 під підпис було отримано податкову вимогу від 15.03.2019 № 40272-58. Доводи відповідача про неотримання податкової вимоги не підтверджено жодними доказами. 
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не було сплачено у встановлені законом порядку та строки суми узгоджених податкових зобов`язань, звернення ГУ ДПС у Харківській області з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з підстав, передбачених ст.95 ПК України, є цілком обґрунтованим. 
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» зареєстроване як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 32759676.
Відповідач перебуває на обліку в Східному управлінні ГУ ДПС у Харківській області та є платником земельного податку та/або орендної плати за оренду земельної ділянки державної або комунальної власності.
ТОВ «Українська ливарна компанія» має податковий борг з земельного податку на загальну суму 2 361 333,22 грн, який складається з :
основного зобов`язання, що виникло на підставі податкової декларації з плати за землю за платежем «земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності» №9025681051 від 19.02.2019 з терміном сплати: 1) до 30.04.2019 на суму податкового зобов`язання 235 700,92 грн; 2) до 30.05.2019 на суму податкового зобов`язання 235 700,92 грн; 3) до 30.06.2019 на суму податкового зобов`язання 235 700,92 грн; 4) до 30.07.2019 на суму податкового зобов`язання 235 700,92 грн; 5) до 30.08.2019 на суму податкового зобов`язання 235 700,92 грн; 6) до 30.09.2019 на суму податкового зобов`язання 235 700,92 грн; 
штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.04.2018, винесених на підставі акту перевірки №4104/20-40- 12-15-20/32759676 від 22.03.2018 : №0054711215 на суму податкового зобов`язання 219 495,02 грн, №0054701215 на суму податкового зобов`язання 727 632,68 грн.
Податкові повідомлення-рішення №0054711215 від 05.04.2018 та №0054701215 від 15.04.2018 були оскаржені відповідачем в судовому порядку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №820/4931/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська ливарна компанія» щодо визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» складає 2 361 333,22 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією інтегрованої картки платника податків.
У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань Головним управлінням ДФС у Харківській області було направлено на адресу ТОВ «УЛК» податкову вимогу, яка була отримана відповідачем.
Однак, податковий борг відповідачем погашено не було, що слугувало підставою для звернення ГУ ДПС у Харківській області до суду з даним позовом про стягнення суми в розмірі 2 361 333,22 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки відповідачем не надано доказів погашення податкового боргу в сумі 2 361 333,22 грн. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. 
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За визначенням п.288.7 ст.288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.
Згідно з п. 286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. 
Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.287.3 ст.287 ПК України). 
За приписами п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Підпунктом 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
За правилами п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. 
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України не сплачені платником податків, у встановлений Податкового кодексу України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.
Згідно з п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому  податкову вимогу  в  порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
За приписами п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до  статті 95  цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю “УЛК” подано податкову декларацію з орендної плати за землю № 9025681051 на 2019 рік, якою визначено до сплати грошове зобов`язання в загальному розмірі 2 828 411,01 грн., в розрахунку на місяць  - 235 700,92 грн. 
З урахуванням положень п.287.3 ст.287 ПК України граничними строками сплати грошового зобов`язання за вказаною податковою декларацією є 02.03.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019,  30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019, 30.12.2019.   
З огляду на норми п.56.11 ст.56 ПК України, грошові зобов`язання, визначені вказаною податковою декларацією, вважаються узгодженими. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення № 0054701215, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за ставкою 20% в сумі 727632,68 грн (а.с.29), та № 0054711215, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за ставкою 10% в сумі 219495,02 грн (а.с.30). 
Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 10.04.2018, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45). 
ТОВ «УЛК», не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось до суду з позовом про їх скасування. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 820/4931/18  у задоволенні позову ТОВ «УЛК» відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі № 820/4931/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Українська ливарна компанія" - задоволено частково. 
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 820/4931/18  скасовано. 
Прийнято постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю  "Українська ливарна компанія" - відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, правомірність податкових повідомлень-рішень від 05.04.2019 № 0054701215  та № 0054711215 підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, а відтак, сума визначених ними податкових зобов`язань (штрафних (фінансових) санкцій) у загальному розмірі 947 127,70 грн є узгодженою. 
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії інтегрованої картки ТОВ «УЛК» з орендної плати, станом на 02.03.2019 у відповідача була наявна переплата в сумі 179 758,80 грн.
З урахуванням вказаної переплати, з настанням 02.03.2019 строку сплати грошового зобов`язання з орендної плати за січень 2019 року в сумі 235700,92 грн, у позивача в інтегрованій картці 02.03.2019 утворилася недоїмка в сумі 55942,13 грн. 
Відповідно до даних інтегрованої картки, відповідачем були здійснені платежі на виконання рішення Господарського суду Харківської області про розстрочення податкового боргу згідно з платіжними дорученнями від 29.03.2019 № 2 в сумі 35643,33 грн, від 29.03.2019 № 3 на сумі 20298,80 грн.
З урахуванням здійснених платежів сума недоїмки зменшилась і станом на 29.03.2019 склала 45688,60 грн.
30.03.2019 настав строк сплати грошового зобов`язання з орендної плати за лютий 2019 року в сумі 235 700,92 грн, у зв`язку з чим недоїмка станом на 30.03.2019 склала  281389,52 грн.
Згідно з платіжним дорученням від 04.04.2019 № 233 відповідачем було сплачено 10000,00 грн на виконання рішення суду про розстрочення сплати податкових зобов`язань, після чого сума недоїмки (з урахуванням нарахованої пені) склала 275 584,96 грн. 
08.04.2019 відповідачем згідно з платіжним дорученням № 235 було сплачено 10000,00 грн (надходження розстрочених сум), 22.04.2019 згідно з платіжним дорученням  № 11 – 15643,33 грн, згідно з платіжним дорученням № 10 від 22.04.2019 – 22128,76 грн, 24.04.2019 згідно з платіжним дорученням № 145 сплачено 14419,69 грн, згідно з платіжним дорученням № 146 від 24.04.2019 – 5580,31 грн.
Слід відмітити, що у зв`язку з погашенням грошових зобов`язань за рішенням суду про розстрочення сплати боргу, по яким настали строки сплати, та штрафних санкцій, застосованих за несвоєчасну сплату розстроченого податкового боргу згідно з податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2016 № 0001691504, податкові зобов`язання з орендної плати за 2019 рік, що виникли згідно з  декларацією від 19.02.2019 № 9025681051, розпочали погашатися лише 24.04.2019. 
30.04.2019 настав строк сплати грошового зобов`язання з орендної плати за березень 2019 року, після чого недоїмка і інтегрованій картці склала 516843,05 грн.
16.05.2019 відповідачем згідно з платіжними дорученнями  № 175 та № 176 було сплачено суми в розмірі 13133,06 грн та 14348,94 грн відповідно, після чого недоїмка становила  519040,07 грн.
23.05.2019 в інтегрованій картці відобразилися грошові зобов`язання, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.04.2018 № 0054701215 та № 0054711215, після чого недоїмка становила 1466167,77 грн.
30.05.2019 настав строк сплати грошового зобов`язання з орендної плати за квітень 2019 року, після чого недоїмка склала 1701868,69 грн.
Згідно з платіжним дорученням від 30.05.2019 № 371 відповідачем було сплачено суму в розмірі 35 643,33 грн, а згідно з платіжним дорученням від 30.05.2019 № 372 – 44356,67 грн, після чого недоїмка становила 1 621 868,69 грн. 
З урахуванням розстрочених податкових зобов`язань, для яких настав строк сплати, а також штрафних санкцій, нарахованих згідно з податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2016 № 0001691504, станом на 14.06.2019 недоїмка відповідача складала 1 651 547,71 грн.
30.06.2019 настав строк сплати грошового зобов`язання з орендної плати за травень 2019 року, в зв`язку з чим недоїмка склала 1 887 248,63 грн. 
Згідно з платіжним дорученням від 12.07.2019 № 429 відповідачем було сплачено суму в розмірі 20000,00 грн, а згідно з платіжним дорученням від 15.07.2019 № 332 – 15643,35 грн.
Крім того, в липні відповідачем було сплачено згідно з платіжним дорученням від 22.07.2019 № 455 суму в розмірі 20000,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 30.07.2019 № 468 – 15643,35 грн, згідно з платіжним дорученням від 30.07.2019 № 469 – 39356,65 грн, після чого сума недоїмки зменшилась до 1 811 736,81 грн. 
30.07.2019 настав строк сплати грошового зобов`язання з орендної плати за червень 2019 року, в зв`язку з чим недоїмка склала  2 047 437,73 грн.
У серпні 2019 року відповідачем було сплачено : згідно з платіжним дорученням від 12.08.2019 № 20000,00 грн, від 28.08.2019 № 507 – 15643,72 грн.
З урахуванням здійснених проплат, а також розстрочених податкових зобов`язань та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2016 № 0001691504, сума недоїмки станом на 28.08.2019 складала 2 048 531,50 грн.
30.08.2019 настав строк сплати грошового зобов`язання з орендної плати за липень 2019 року, в зв`язку з чим недоїмка склала  2 284 232,42 грн.
Згідно з платіжним дорученням від 30.09.2019 № 555 відповідачем було сплачено суму в розмірі 35643,27 грн, після чого, з урахуванням розстрочених податкових зобов`язань, строк сплати яких настав у цей період, та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2016 № 0001691504, недоїмка становила 2 294 444,22 грн.
30.09.2019 настав строк сплати грошового зобов`язання з орендної плати за серпень 2019 року, в зв`язку з чим недоїмка склала  2 530 145,14 грн.
21.11.2019 ГУ ДПС у Харківській області звернулось до суду з даним позовом про стягнення з рахунків відповідача боргу в сумі 2 361 333,22 грн. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що наявність у ТОВ «УЛК» податкового боргу в розмірі 2 361 333,22 грн станом на час звернення позивача до суду підтверджується наявними в матеріалах справи копіями інтегрованої картки відповідача з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб.
У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання (після виникнення в інтегрованій картці платника ТОВ «УЛК» недоїмки в сумі 55942,13 грн), контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 40272-58 від 15.03.2019 на суму 55942,13 грн. 
Вказана податкова вимога отримана відповідачем 27.06.2019, про що свідчить підпис головного бухгалтера ТОВ «УЛК» на корінці податкової вимоги (а.с.46). 
Як встановлено судом апеляційної інстанції, вимога від 15.03.2019 № 40272-58 відповідачем не оскаржена ані в адміністративному, ані в судовому порядку. 
Оскільки податковий борг відповідача існував безперервно, не припиняючись з 15.03.2019, вказана податкова вимога не втратила своєї чинності.
Слід зазначити, що заборгованість зі сплати орендної плати, яка виникла у відповідача на підставі податкової декларації з орендної плати від 19.02.2019 № 9025681051, та увійшла до податкової вимоги від 15.03.2019 № 40272-58, не була погашена відповідачем. 
При цьому, протягом всього спірного періоду з 15.03.2019 по дату звернення позивача до суду, крім поточних податкових зобов`язань, що виникли згідно з податковою декларацією від 19.02.2019 № 9025681051, в інтегрованій картці відповідача відображалися розстрочені грошові зобов`язання, строк сплати яких наставав, та штрафні санкції, нараховані згідно з повідомленням-рішенням від 27.02.2016 № 0001691504, а також згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 05.04.2019 № 0054701215 та № 0054711215.
Сплата розстрочених податкових зобов`язань згідно з рішеннями Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 по справі № 922/1072/16 та від 02.06.2016 по справі № 922/1071/16 не вплинула на наявність податкового боргу з орендної плати, що виник за податковою декларацією від 19.02.2019 № 9025681051 та за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.04.2019 № 0054701215  та № 0054711215.
Заборгованість ТОВ «УЛК» мала різний розмір, однак, продовжувала безперервно існувати в період з 02.03.2019 (граничний строк сплати податкового зобов`язання з орендної плати за січень 2019 року за податковою декларацією від 19.02.2019 № 9025681051) і станом на 30.09.2019 становила 2 530 145,14 грн.
Слід відмітити, що факт наявності заборгованості відповідачем не заперечується, проте, відповідач не погоджується з сумою податкового боргу, заявленою до стягнення.
Однак, доводи відповідача про розбіжності у сумах податкового боргу, відображених в електронному кабінеті платника податків, та у бухгалтерському обліку відповідача, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки факт наявності у відповідача станом на 30.09.2019 податкового боргу в сумі, що перевищує заявлену до стягнення, повністю підтверджено даними інтегрованої картки платника податків ТОВ «УЛК».
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. 
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, стягнення якої є предметом позову, натомість, позивачем доведено наявність цієї заборгованості та підстав для її стягнення в судовому порядку. 
За приписами пп. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи. 
Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби (пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України). 
Крім того, підпунктом 19-1.1.34 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. 
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 
Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. 
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України). 
Враховуючи, що наявність податкового боргу в сумі 2 361 333,22 грн станом на дату звернення до суду ГУ ДПС у Харківській області (21.11.2019) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями інтегрованих карток відповідача, беручи до уваги, що наразі ця сума залишається несплаченою, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Українська ливарна компанія» вказаної у позові суми.
Посилання відповідача на те, що ТОВ «УЛК» було позбавлене можливості належним чином обґрунтувати свою правову позицію щодо розміру податкового боргу, оскільки із запізненням отримало відповідь від ГУ ДПС у Харківській області на свій запит щодо проведення звірки взаєморозрахунків, колегія суддів відхиляє, з наступних підстав. 
За твердженням відповідача, ТОВ «УЛК» було отримано відповідь на свій запит  щодо проведення звірки взаєморозрахунків від ГУ ДПС у Харківській області отримано 20.01.2020.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі № 520/12524/19 відповідачу надано 15-денний строк для надання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. 
Як зазначає відповідач у клопотанні від 11.12.2019, копію ухвали ним отримано 29.11.2019, а відтак, строк для подання відзиву спливає 14.12.2019. У зв`язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків з бюджетом, відповідач просив відкласти підготовче засідання, призначене на 11.12.2019, та надати відповідачу додатковий строк для подачі відзиву на позов.
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 підготовче судове засідання відкладено на 23.12.2019.
12.12.2019 ТОВ «Українська ливарна компанія» було направлено запит на адресу ГУ ДФС у Харківській області, в якому відповідач просив провести звірки взаєморозрахунків з бюджетом по орендній платі за землю за 2019 рік. 
13.12.2019 відповідачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву на позов з урахуванням строків поштового перебігу для звернення до позивача за звіркою та отримання відповіді.
23.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про надання часу для укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги та призначення слухання справи на іншу дату. 
Протокольною ухвалою суду від 23.12.2019 клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено до 16.01.2020.
16.01.2020 від ТОВ «УЛК» надійшло клопотання, в якому відповідач, у зв`язку з поданням відзиву на позов пізніше терміну, встановленого законодавством, просив продовжити строк для подання відзиву на позов, та прийняти відзив до розгляду. Разом з клопотанням відповідач подав відзив на позов, у якому виклав свою правову позицію щодо незгоди з сумою податкового боргу, посилаючись на наявність розбіжностей між розміром останнього за даними електронного кабінету платника податків та даними бухгалтерського обліку ТОВ «УЛК», а також на те, що відповідач виконує рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 по справі № 922/1072/16 та від 02.06.2016 по справі № 922/1071/16 про стягнення з ТОВ «УЛК» на користь Харківської міської ради боргу з орендної плати за землю, якими розстрочено сплату вказаного боргу на 36 місяців рівними частинами. За рішеннями суду відповідач сплачує борг своєчасно, згідно даних кабінету платника податків, вказані суми погашення відображено на рахунку ТОВ «УЛК», що не може не впливати на розрахунок суми податкового боргу. 
16.01.2020 протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи до 22.01.2020.
22.01.2020 позивачем подано відповідь на відзив, в якому викладено  підстави виникнення у відповідача податкового боргу, до відповіді надано копію інтегрованої картки платника ТОВ «УЛК» з орендної плати. 
Слід відмітити, що підготовче судове засідання по справі було закінчено 22.01.2020, а справа розглянута 10.02.2020.
Враховуючи викладене, беручи до уваги дату отримання відповідачем відповіді на свій запит щодо проведення взаєморозрахунків (20.01.2020), колегія суддів вказує, що відповідач не був позбавлений можливості надати суду додаткові пояснення з урахуванням отриманої відповіді на запит як до моменту закінчення підготовчого судового засідання, так і до моменту закінчення розгляду справи. 
При цьому, відповідач, посилаючись на наявність розбіжності між даними щодо суми боргу, наявними в електронному кабінеті відповідача, та даними бухгалтерського обліку відповідача, мав змогу ознайомитися з матеріалами справи та наданою позивачем копією інтегрованої картки, і з урахуванням цього скласти обґрунтовані пояснення щодо суми податкового боргу. 
Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції за клопотанням відповідача двічі було відкладено підготовче судове засідання по справі, та один раз було відкладено судове засідання, а відтак, надано відповідачу достатній час для підготовки правової позиції щодо суми боргу. 
Разом з тим, після отримання відповіді на свій запит від контролюючого органу відповідачем не було надано до суду жодного нового доказу, які б доводили відсутність боргу або зменшення його до тієї суми, про яку стверджує відповідач – 1 573 893,13 грн. 
Враховуючи викладене, отримання ТОВ «УЛК» відповіді на свій запит із запізненням не призвело до неправильного вирішення справи.
Щодо доводів відповідача про неотримання ним вимоги від № 999266-57 від 03.07.2019, на яку посилається суд першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Виходячи з матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, та вірно встановивши факт направлення на адресу ТОВ «УЛК» податкової вимоги, неправильно вказав реквізити цієї податкової вимоги – «№ 999266-57 від 03.07.2019» (замість «№ 40272-58 від 15.03.2019»), та дату її отримання відповідачем - 21.08.2019 (замість 27.06.2019).
Разом з тим, такі помилки не вплинули на зміст висновків суду про наявність у спірних відносинах чинної податкової вимоги та не призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша  статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної частини (частина четверта  статті 317 КАС України).
З огляду на викладені вище висновки, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/12524/19 слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Українська ливарна компанія"  задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/12524/19 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/12524/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок на оскарження постанови продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя 	(підпис)	Т.С. Перцова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  18.06.2020 року