У Х В А Л А
17 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 752/3389/14-ц
провадження № 61-7056св18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення касаційної скарги в справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району 
м. Києва», третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання провести комплекс робіт,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2012 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» (далі - ТОВ «Житловик-Плюс»), комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»), третя 
особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»), про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання провести комплекс робіт.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у 
розмірі 2 028,21 грн.
Зобов`язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» виконати ремонтні роботи у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із заміни трубопроводів центрального опалення, чавунних радіаторів та рушникосушарки, та утепленню зовнішнього фасаду будинку по всій площі квартири.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року скасовано а ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
У грудні 2017 року  ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення касаційної скарги в справі за позовом 
 ОСОБА_1 до ТОВ «Житловик-Плюс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя 
особа - ПАТ «Київенерго», про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання провести комплекс робіт.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За правилами статті 400 цього Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданим клопотанням позивача у справі.
Тому в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення касаційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення касаційної скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        В. М. Коротун 
           С. Ю. Бурлаков 
           М. Є. Червинська