УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 2-2062/11
провадження № 61-5607ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.
На обґрунтування позову зазначав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2001 року належать нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 
літ «А-2» головний корпус, загальною площею 786,2 кв. м, літ. «Ж-2» виробниче приміщення, загальною площею 296,3 кв. м, літ. «Б-1» виробниче приміщення, загальною площею 302,5 кв. м, літ. «Г-1» механічний цех, загальною площею 
125 кв. м, літ. Д-1» прохідна, загальною площею 17,7 кв. м, літ. «Е-1» їдальня, загальною площею 54,1 кв. м, літ. «К-1» підсобне приміщення, загальною площею 11,3 кв. м, літ. «В-1» виробниче приміщення, загальною площею 
220 кв. м, літ. «Л-1» виробниче приміщення, загальною площею 121,7 кв. м,
літ. «З-1» склад, загальною площею 11,0 кв. м, літ. «И-1» механічний цех, загальною площею 8,7 кв. м, а всього площею 1954 кв. м. 
ОСОБА_1 проведена реконструкція приміщень нежитлової будівлі головного корпусу літ. «А-2», загальною площею 764,1 кв. м, нежитлової виробничої будівлі літ. «Б-2», внаслідок чого загальна площа її стала 908,8 кв. м та добудовано нежитлову адміністративно-побутову будівлю літ. «Й-1», загальною площею 1554,3 кв. м, якої раніше не існувало, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані будівлі були інвентаризовані у комунальному підприємстві «Харківське міське БТІ» (далі - КП «Харківське міське БТІ»), виданий технічний паспорт.
Товариством з обмеженою відповідальністю НТК «Енерго-Тайм» був також виготовлений технічний висновок стану будівельних конструкцій та інших елементів будівель, відповідність вимогам СНіП, ДБН, відповідність вимогам будівельних, санітарних, екологічних і протипожежних норм та правил, можливості подальшої експлуатації вцілому.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на вказані приміщення.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 
2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю головного корпусу літ. «А-2», загальною площею 764,1 кв. м, нежитлову виробничу будівлю літ. «Б-2», загальною площею 908,8 кв. м, нежитлову адміністративно-побутову будівлю літ. «Й-1», загальною площею 1554,3 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
19 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 
2020 року.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ). 
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За змістом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 
3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
За змістом частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція об`єктів будівництва зі зміною зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані не може проводитись за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
ОСОБА_1 без відповідного дозволу, самочинно провів реконструкцію належного йому нерухомого майна, у тому числі самочинно побудував нежитлову адміністративно-побутову будівлю літ. «Й-1», загальною площею 1554,3 кв. м, якої раніше не існувало, яка знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , за відсутності документів, щодо надання земельної ділянки для здійснення будівництва.
Спірні нежитлові приміщення є об`єктом самочинного будівництва і на них поширюється дія статті 376 ЦК України.
Відповідно до пункту 17 договору оренди землі від 21 липня 2004 року, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, встановивши, що позивач здійснив самочинне будівництво у вигляді нежитлової адміністративно-побутової будівлі літ. «Й-1», загальною площею 1554,3 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам закону та умовам договору оренди землі, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі 554/12953/15-ц провадження 
№ 61-4515св18, постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі
№ 446/1654/11 провадження № 10359св18.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року та відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі 554/12953/15-ц провадження № 61-4515св18, постанові Верховного Суду від 16 травня 
2019 року у справі № 446/1654/11 провадження № 10359св18 уже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.
Керуючись частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду 
від 18 лютого 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська