П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2360/19	

 	Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.                                                         Дата і місце ухвалення: 07.02.2020р., м. Херсон                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
           (у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання,
           справа розглядається в порядку письмового провадження
           на підставі ст. 311 КАС України)         

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання – фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., за результатами якої складено акт від 17.01.2019р. №16/21-22-13-04/ НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що про проведення позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 17.01.2019р. №16/21-22-13-04/ НОМЕР_1 , він дізнався з листа Державної податкової служби України від 24.10.2019р. №16199-00-04-09-05-15. При цьому, ні письмовий запит контролюючого органу, ненадання відповіді на який є підставою для призначення перевірки за п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а ні повідомлення про її здійснення станом на 01.11.2019р.  ФОП   ОСОБА_1 не отримував. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., за результатами якої складено акт від 17.01.2019р. №16/21-22-13-04/ НОМЕР_1 .
Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 07.02.2020р. з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що копію наказу від 21.12.2018р. №1506 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмове повідомлення від 21.12.2018р. №769/21-22-13-04 про дату початку та місце проведення документальної перевірки  надіслано податковим органом  на поштову адресу платника Пашахнова О.А. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернуто установою поштового зв`язку контролюючому органу 29.12.2018р. без вручення його адресату, у зв`язку з чим, на підставі п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими адресату. Жодного повідомлення від позивача  щодо зміни його податкової адреси  до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не надходило.
Апелянт вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем не надано доказів витребування будь-яких документів у позивача, а наданий податковим органом запит датовано 23.03.2017р., тобто його складено більше аніж за рік до прийняття наказу від 21.12.2018р. №1506 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Податковий кодекс України не містить часових обмежень  щодо проведення перевірки з посиланням на запит про надання документальних підтверджень та пояснень щодо господарської операції. 
Апелянт зазначає, що в даному випадку запит від 23.03.2017р. за №135/ФОП/21-22-13-02 необхідно реалізувати крізь призму неможливості проведення планової та позапланової перевірок, що стало наслідком для видання наказу від 21.12.2018р. №1506 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. 
09.06.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване запровадженням карантину.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів приходить до наступного.
Указом Президента України від 13.03.2020р. №87/2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та розпорядженням Одеського міського голови від 15.03.2020р. №218 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, - не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, в тому числі судів, які наразі працюють в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції. 
Більше того, на своєму засіданні 17.03.2020р. Рада суддів Україні рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу и карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.
А відтак, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст.309 КАС України, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе відмовити у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області від 28.02.2017р. №145 посадовими особами відповідача 21.03.2017р., 22.03.2017р., 23.03.2017р., 24.03.2017р., 27.03.2017р., 28.03.2017р., 29.03.2017р., 30.03.2017р., 31.03.2017р., 03.04.2017р. здійснено виходи за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою проведення документальної планової виїзної перевірки позивача. 
Однак, у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою, контролюючим органом складено акти «Про відсутність фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» №82/21-22-13-02 від 21.03.2017р., №83/21-22-13-02 від 22.03.2017р., №89/21-22-13-02 від 23.03.2017р., №90/21-22-13-02 від 24.03.2017р., №100/21-22-13-02 від 27.03.2017р., №109/21-22-13-02 від 28.03.2017р., №110/21-22-13-02 від 29.03.2017р., №129/21-22-13-02 від 30.03.2017р., №130/21-22-13-02 від 31.03.2017р., №134/21-22-13-02 від 03.04.2017р. (а.с.30-50)
23.03.2017р. Головне управління ДПС у Херсонській області,Автономній Республіці Крим та м.Севастополі направило на адресу ФОП ОСОБА_1 лист №135/ФОП/21-22-12-02, в якому ставилася вимога забезпечити 27.02.2017р. його особисту присутність та наявність первинних документів для проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. на підставі наказу від 28.02.2017р. №145. (а.с.28)
Зазначений лист отримано позивачем 10.04.2017р. (а.с.29)
Наказом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 21.09.2018р. №992 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 08.10.2018р. тривалістю 3 робочі дні за період діяльності з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. (а.с.56)
08.10.2018р., 09.10.2018р., 10.10.2018р. посадовою особою відповідача здійснено виїзди за податковою адресою позивача з метою вручення копії вказаного наказу та направлення на проведення перевірки, внаслідок чого складено акти про неможливість вручення наказу від 21.09.2018р. №992, ознайомлення та підписання направлення від 08.10.2018р. №641 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. (а.с.58-63)
З матеріалів справи, також, вбачається, що 21.12.2018р. Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі видано наказ №1506 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )», яким призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. Підставою для призначення перевірки зазначено п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. (а.с.67)
Копію вказаного наказу та повідомлення від 21.12.2018р. №769/21-22-13-04 направлено відповідачем на податкову адресу позивача, однак поштове відправлення 29.12.2018р. повернулося до податкового  органу без вручення його адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». (а.с.69-70)
У період з 08.01.2019р. по 10.01.2019р.  Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, на підставі наказу від 21.12.2018р. №1506, проведена позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено  акт від 17.01.2019р. №16/21-22-13-04/ НОМЕР_1 , яким, в свою чергу, зафіксовано ряд порушень позивачем вимог податкового законодавства. (а.с.71-85)
При цьому, в акті перевірки від 17.01.2019р. №16/21-22-13-04/ НОМЕР_1 зазначено, що ФОП вважається належним чином повідомлений про здійснення  перевірки у відповідності до п.42.2 ст.42 ПК України.
Не погоджуючись з правомірністю дій Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що передумовою призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є надіслання контролюючим органом платнику податків письмового запиту про надання письмових пояснень і необхідних для перевірки документів та невиконання цього запиту відповідним платником. Однак, у спірних правовідносинах ФОП ОСОБА_1 не надсилався відповідачем письмовий запит про надання письмових пояснень та необхідних для перевірки документів. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на лист №135/ФОП/21-22-12-02 від 23.03.2017р., зазначивши, що податковий орган зазначеним листом не витребовував будь-яких документів, а лише просив позивача забезпечити 27.02.2017р. його особисту присутність та наявність первинних документів для проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. на підставі наказу від 28.02.2017р. №145.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновкам суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.62.1.3 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
В силу підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, за наявності хоча б однієї з таких обставин: 
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.1);
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.4).
Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. Зазначені у підпунктах 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на які міститься посилання в наказі відповідача №1506 від 21.12.2018р., обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.
Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.
При цьому, обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Як правильно зазначено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, в матеріалах справи відсутні докази надіслання Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на адресу ФОП ОСОБА_1 письмового запиту про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень, ненадання відповіді на який може бути підставою для призначення та проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на лист №135/ФОП/21-22-12-02 від 23.03.2017р., оскільки зазначеним листом позивачу ставилася вимога забезпечити 27.02.2017р. його особисту присутність та наявність первинних документів для проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. на підставі наказу від 28.02.2017р. №145. Вказаний лист податкового органу не є запитом про надання документів та пояснень в розумінні пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, в ньому відсутні перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.
Принцип «належного урядування», який висвітлено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України», передбачає  покладення на державні органи обов`язку запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
При вирішенні спору колегія суддів враховує, що у спірних правовідносинах ФОП ОСОБА_1 не мав можливості реалізувати своє право на недопуск посадових осіб Головного управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до проведення позапланового заходу контролю, оскільки перевірка була невиїзною та проводилася в приміщенні Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки від 17.01.2019р. №16/21-22-13-04/ НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та скасування рішення суду першої інстанції від 07.02.2020р. колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                                  Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                       О.В. Лук`янчук