ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 травня 2020 року           справа № 805/1819/18-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подибайла Володимира Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (повний текст складено 10 березня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 805/1819/18-а (суддя в 1 інстанції - Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області в особі Дрозда Сергія Вікторовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-

                                                      В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області в особі Дрозда Сергія Вікторовича (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача; скасувати постанову відповідача від 13 лютого 2018 року, згідно якої на позивача на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 186150 гривень; закрити справу про накладення штрафу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року - залишено без змін.
03 березня 2020 року Подибайло Володимир Олексійович в інтересах ОСОБА_1 подав до Донецького окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24 липня 2018 року, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами зазначене рішення у зв`язку з тим, що постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 було затверджено новий «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» відповідно до п.п. 28-29 якого, у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються. Заявник зазначає, що даними нормами чинного Порядку № 823 вже не передбачено притягнення до відповідальності об`єкта відвідування за недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці. Посилаючись на частину 3 ст. 361 КАС України, відповідно до якої: «Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи», позивач просив: відкрити провадження про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по справі № 805/1819/18-а за нововиявленими обставинами; переглянути на підставі нововиявлених обставин рішення від 24 липня 2018 року по справі № 805/1819/18-а та скасувати постанову ГУ Держпраці в Донецькій області про накладення на позивача штрафу у розмірі 186150 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по адміністративній справі № 805/1819/18-а.
Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зобов`язати Донецький окружний адміністративний суд відкрити провадження про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по адміністративній справі № 805/1819/18-а за нововиявленими обставинами.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне. 
Відповідно до  ст. 361 КАС України  судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої ст. 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень суддів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або ухвалено нове судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
За положеннями ч.ч. 3-5 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Отже, відповідно до частини першої  статті 361 КАС України  за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по адміністративній справі № 805/1819/18-а, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому заявлені вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також судом першої інстанції було застосовано аналогію закону.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що діючим процесуальним законодавством передбачена можливість відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами лише у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Такі обставини (щодо строків звернення до суду з даною заявою) судом першої інстанції не встановлювались. Таким чином, судом першої інстанції порушені норми процесуального права (ч. 5 ст. 366 КАС України).  
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Стосовно вимог апеляційної скарги про зобов`язання суд першої інстанції відкрити провадження про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по справі № 805/1819/18-а за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст.320 КАС України, позбавлений процесуальної можливості щодо зобов`язання суду першої інстанції ухвалити певне процесуальне рішення.    
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, порушив норми процесуального права, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Подибайла Володимира Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 805/1819/18-а - задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 805/1819/18-а - скасувати.
Справу № 805/1819/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області в особі Дрозда Сергія Вікторовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по адміністративній справі № 805/1819/18-а за нововиявленими обставинами. 
Повне судове рішення складено 04 травня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                     А.В. Гайдар

Судді                                                                                                               Е.Г. Казначеєв
                                                                                   
                                                                                                                           І.Д. Компанієць