Номер провадження: 33/813/486/20
Номер справи місцевого суду: 947/31562/19 
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду        Грідіна Н.В., 
за участю: 
секретаря судового засідання                Гасанової Л.Я.к
захисника                                        Григоржевського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
В постанові суду встановлено, що  ОСОБА_1 08 грудня 2019 року, о 06:20 год., в м.Одесі по вул. Інглезі, 1, керував автомобілем «Пежо RCZ», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням матеріального та процесуального права, так як суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки:
- ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд, у нього не було часу чекати інший екіпаж поліція у якого був прилад Драгер, 
- вручений ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відрізняється від оригіналу протоколу, оскільки в ньому не зазначено частини за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 ;
- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси свідка ОСОБА_2 що унеможливлює його виклик до суду;
- при складанні протоколу поліцейські не дотримались порядку проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не за пропонувалося пройти медичний огляд у медичному закладі;
- в пояснення свідка містяться виправлення щодо часу відібрання пояснень;
- наданий суду відеозапис зафіксований на особистий мобільний телефон поліцейських, фіксування на який не передбачено законом. 
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №170401 від 08.12.2019 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_4 , а також відеозапис.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №170401 від 08.12.2019 року вбачається, що  ОСОБА_1 08 грудня 2019 року, о 06:20 год., в м.Одесі по вул. Інглезі, 1, керував автомобілем «Пежо RCZ», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер та у медичній установі, однак у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти такі огляди.
З наданих суду першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що під час патрулювання в складі екіпажу працівники поліції побачили, як з парковки біля дискотеки «Дженіфер» в м. Одесі виїхав білий автомобіль «Пежо», однак на перехресті на зелений сигнал світлофору він не почав рух. Автомобілі, які були позаду, почали сигналити, в зв`язку з чим екіпаж під`їхав до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування в нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місті зупинки та у медичному закладі, однак він відмовився від проходження медичних оглядів у присутності двох свідків. 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Пежо RCZ» у час та місті, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, 08 грудня 2019 року, о 06:20 год., в м.Одесі по вул. Інглезі.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи. 
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. 
При перевірці доказів та висновку суду, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги про те, що у працівників поліції не було приладу Драгер та вони не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі спростовуються поясненнями свідків  ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а також показаннями ОСОБА_4 , які прямо зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичних оглядів на місті зупинки та в медичному закладі. 
Крім того, в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував вчинення інкримінованого правопорушення, а також не зазначав про відсутність приладу Драгер у екіпажу поліції, натомість просив розглянути справу швидше в зв`язку з його відсутністю у місті (а.с. 3).
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому не було зазначено частини статті 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , а також не зазначена адреса свідка ОСОБА_2 , в зв`язку з чим суддя була повинна направити протокол на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ, не можуть бути прийняті до уваги.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №170401 від 08.12.2019 року в ньому зазначена ч. 1 ст. 130 КУпАП, адреса свідка ОСОБА_2 була встановлена за запитом суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 45).
Посилання захисника на упереджені дії судді, яка за власною ініціативою, шляхом направлення до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області запиту, встановила адресу свідка ОСОБА_2 , не можуть бути прийняті до уваги, так як суддя не збирала докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення, засвідчений свідком ОСОБА_2 , а також письмові пояснення останнього, а не його адреса.
Крім того, сторона захисту не була позбавлена можливості в разі сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи заявляти відвід, однак при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що таких заяв стороною захисту не було.
Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом. Не зазначення в протоколі адреси проживання свідка ОСОБА_2 не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. 
При цьому, захисник в судовому засіданні апеляційного суду та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навели будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 діяли неправомірно, сторона захисту оскаржувала дії останніх в установленому законом порядку.
При апеляційному розгляді не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що в поясненнях свідка містяться виправлення щодо часу відібрання пояснень.
Також доводи апеляційної скарги на те, що відеозапис зафіксований на особистий мобільний телефон поліцейських, в зв`язку з чим він є недопустимим доказом, спростовуються тією обставиною, що зазначений відеозапис був наданий на запит суду, за клопотанням захисника, начальником Департаменту патрульної поліції в Одеській області О. Гостіщевим від 18.02.2020 року (а.с. 63-69).
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 28.02.2020 року, якою  ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено19.05.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна 
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили 
Суддя         ______________________ Н.В. Грідіна
Помічник судді ______________Г.А. Замковенко
Дата засвідчення ____________________