ПОСТАНОВА
Іменем України

04 червня 2020 року 
Київ
справа №826/2182/17
адміністративне провадження №К/9901/30112/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/2182/17
за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання неправомірною бездіяльність, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року ( суд у складі головуючого судді - Лапій С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мацедонської В.Е.., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.),-

УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд, відповідач), в якому просив визнати неправомірною бездіяльність цього ж суду, яка полягала у нездійсненні    реєстрації позовних заяв, які надходили до суду та автоматизованого розподілу справ за вказаними заявами, у період з 27 грудня 2016 по 10 січня 2017 року.
2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що чинним законодавством України, нормами міжнародного права, які ратифіковані Україною, закріплено право особи на захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин і визначено певний порядок їх поновлення, який, зокрема, передбачає конкретизацію строків реєстрації судами позовних заяв, здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями та передачі справ суддям для подальшого їх розгляду.
2.1. Позивач також зазначає, що в результаті бездіяльності керівництва Окружного адміністративного суду міста Києва (керівника суду і керівника апарату суду), яка проявилася у реєстрації та автоматизованому розподілу його позовної заяви лише на 12 день після її отримання, істотно було відстрочено прийняття остаточного рішення по суті справи. 
3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 30 грудня 2016 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до цього ж суду про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
5. Даний адміністративний позов було прийнято 30 грудня 2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом Окружного адміністративного суду міста Києва із зазначенням зазначеної дати прийняття адміністративного позову.
6. Згідно звіту про автоматизованих розподіл судової справи між суддями, автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відбувся 11 січня 2017 року.
7. 16 січня 2017 року на ім`я голови Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано скаргу на дії керівника апарату суду, яка вмотивована тим, що керівником  апарату не забезпечено встановлений порядок розподілу справ між суддями за позовами, які надходили до суду в період з 27 грудня 2016    року по 10 січня 2017 року, просив ініціювати питання притягнення винного до відповідальності та звернутися до начальника територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві з відповідним поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва.
8. Листом від 20 січня 2017 року №826/538/17/573/17 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що більшість суддів, які приймають участь у розподілі судових справ, не могли брати участь у такому розподілі через перебування у запланованих відпустках, у зв`язку з чим з метою дотримання збалансованого навантаження на всіх суддів розпорядженням керівника апарату суду від 26 грудня 2016 року, за погодженням з головою суду, було тимчасово, у період з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року, зупинено реєстрацію позовних заяв, що надходять до суду. 
Оскільки керівник апарату суду діяв у відповідності до вимог законодавства, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року №25 у зв`язку з тим, що більшість суддів, які приймають участь у розподілі судових справ, не зможуть брати участь у такому розподілі через перебування у запланованих відпустках, з метою дотримання збалансованого навантаження на всіх суддів, відповідно до пункту 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді міста Києва, затвердженого рішенням Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року (далі - Засади використання АСД суду в Окружному адміністративному суді міста Києва), за погодженням з головою суду, передбачено: 1) відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян суду з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року зупинити реєстрацію позовних заяв, що надходять до суду; 2) відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, у зазначений період продовжити прийом позовних заяв, проте їх реєстрацію розпочати з 11 січня 2017 року; 3) приписи пунктів 1 та 2 розпорядження не застосовуються відносно справ, щодо яких  Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  передбачені скорочені строки розгляду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
10.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому протиправної бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва у нездійсненні реєстрації позовних заяв, які надходили до суду та автоматизованого розподілу справ за вказаними заявами у період з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року, не вбачається.

IV. Касаційне оскарження
11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
11.1. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що предметом даного спору є бездіяльність відповідача, яка полягала саме у невиконанні ним вимог статті 15-1 КАС України (а не внутрішніх нормативних документів), тобто імперативної норми, яка не передбачає будь-якої альтернативності/варіантності дій суду у разі «надходження процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду».
12. У запереченнях  на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що оскаржувані рішення судів першої та  апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги і залишити в силі рішення судів попередніх інстанцій.
13. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Швець В.В. ухвалою від 13 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою касаційною скаргою.
14. Дану касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення»  КАС України та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 року адміністративна справа №826/2182/17 передана на розгляд суддів: Бевзенко В.М. (суддя-доповідач), Шарапа В.М., Данилевич Н.А. 
15. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  16 квітня 2020 року №5), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, згідно з наказом голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М. І. від 27 березня 2020 року № 17-К, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг у справах, включених до реєстру № 19267/20.
16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року адміністративна справа №826/2182/17 передана на розгляд суддів: Калашнікова О.В. (суддя-доповідач), Білак М.В., Губська О.А.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (на час виникнення спірних правовідносин)
17. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Згідно частини 2  статті 55 Основного Закону кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
19. Частиною третьої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
20. Відповідно до вимог частин 1, 2, 3, 6 статті 15-1 КАС України в  адміністративних судах  функціонує  автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:
1) об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;
2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ  у яких вони беруть участь;
3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;
4) підготовку статистичних даних;
5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;
6) виключено;  
7) видачу  судових рішень  та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;
8) передачу справ до електронного архіву.
20.1. Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій  реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені  Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
20.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.  Керівник апарату суду  несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.
20.3. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається  Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується  Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
21. Відповідно до пункту 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (далі - Положення №30), реєстрація вхідної кореспонденції - це фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ та інших передбачених  законом  документів.
21.1. Приписами пункту 2.2.1 Положення №30 передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.
21.2. Відповідно до пункту 1.4.9. Положення № 30 збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

VI. Позиція Верховного Суду
22. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).
23. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
27. Оцінюючи правомірність дій відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися критеріями, закріпленими частиною 3  статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та  яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень  при реалізації своїх дискреційних владних функцій.
28. Крім цього, судами при розгляді даної справи взято до уваги вимоги:
-  статті 15-1 КАС України щодо порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду;
-   Положення №30 в частині наявності повноважень щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи з огляду на, зокрема, неможливість з об`єктивних причин здійснювати реєстрацію вхідної кореспонденції;
-  Засад використання АСД в Окружному адміністративному суді міста Києва щодо повноважень керівника апарату суду з питань організаційної діяльності суду.
29. При цьому, вирішуючи спір по суті позовних вимог, судами попередніх інстанцій також враховані вимоги частини першої та другої  статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,  якими передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
30. Положення про апарат суду розробляється на підставі типового положення про апарат суду та затверджується зборами суддів відповідного суду. Тимчасове положення про апарат новоутвореного суду затверджується тимчасово виконуючим обов`язки керівника апарату цього суду (частина 2 даної статті).
31. Обгрунтовуючи законність дій відповідача, судами попередніх інстанцій взято до уваги положення абз.2 пункту 13 Засад використання АСД в Окружному адміністративному суді міста Києва, яким встановлено, що у випадку, коли більшість суддів, що приймають участь у розподілі справ, згідно наданої відділом кадрової роботи та державної служби інформації, не зможуть брати участь в такому розподілі з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, тощо, керівник апарату суду з метою дотримання збалансованого навантаження на всіх суддів, за погодженням з головою суду або особою, яка виконує його обов`язки, зобов`язаний своїм розпорядженням зупинити реєстрацію позовних заяв, що надходять до суду, на період дії обставин, що стали підставою для такого зупинення реєстрації. При цьому судом продовжується прийом таких позовних заяв, проте, їх реєстрація здійснюється лише після закінчення строку, визначеного у такому розпорядженні керівника апарату суду.
32. Крім цього, враховуючи вимоги пункту 14 розділу III Положення про апарат Окружного адміністративного суду міста Києва, погодженого начальником Територіального управління Державної судової адміністрації у м.Києві 15 жовтня 2012 року та затверджено зборами суддів цього суду від 16 жовтня 2012 року (далі - Положення про апарат), судами зазначено, що керівник апарату суду забезпечує безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду, виконання рішень зборів з питань внутрішньо діяльності суду, тощо.
33. Слід зазначити, що аналізуючи правові норми, які суди застосували при розгляді даної справи, колегія суддів зауважує, що для забезпечення права на справедливий суд з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу здійснюється розподіл позовних заяв, клопотань та скарг, при якому необхідно враховувати, що обов`язковість реєстрації позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду в день її надходження не повинна суперечить принципам випадковості та вірогідності з урахуванням спеціалізації, коефіцієнту навантаження, правил поєднання судових справ, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
34. Отже, в даному випадку підлягає обов`язковому з`ясуванню питання наявність об`єктивних причин, у зв`язку з якими уповноважена особа - керівнику апарату Окружного адміністративного суду міста Києва, за погодженням з головою суду, своїм розпорядженням правомірно зупинив реєстрації вхідної кореспонденції суду та надходження кореспонденції у відповідних період до суду.
35. Зокрема, судами попередніх інстанцій зазначено, що на виконання зазначеного Положення про апарат, розпорядженням керівника апарату суду від 26 грудня 2016 року, за погодженням з головою суду, було тимчасово, у період з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року, зупинено реєстрацію позовних заяв, що надходять до суду.
36. Також, судами при вирішенні даного спору обґрунтовано звернуто увагу на те, що причиною зупинення реєстрації позовних заяв, що надходять до суду, була інформація доповідної записки начальника відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, відповідно до якої в період з 27 грудня 2016 року по 06 січня 2017 року (у зв`язку з перебуванням у відпустках) участь у розподілі адміністративних справ зможуть брати 5 суддів Окружного адміністративного суду міста Києва із 12 можливих, що становить меншу частину від суддів, які мають повноваження на здійснення правосуддя у суді. 
37. Також, дана доповідна записка містить застереження, що враховуючи епідеміологічну ситуацію у місті Києві, кількість суддів, які будуть приймати участь у розподілі справ 10 січня 2017 року, наразі (26 грудня 2016 року) спрогнозувати неможливо.
38. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою 30 грудня 2016 року, тобто, в період дії розпорядження керівника апарату цього суду від 26 грудня 2016 року №25 про тимчасове зупинення реєстрації позовних заяв, що надходили до суду в період з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року.
39. Таким чином, встановленими конкретними обставинами по справі, якими підтверджено наявність об`єктивних причин неможливості реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 30 грудня 2016 року у зв`язку з перебуванням  більшості суддів, які приймають участь у розподілі судових справ, у запланованих відпустках у зазначений період, дії відповідача щодо нездійснення ним у період з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року (під час дії розпорядження керівника апарату від 26 грудня 2016 року №25) відповідної реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 , є правомірними.
40. Крім того, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що бездіяльність - це, як правило, пасивна поведінка, не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити.
41. При цьому, слід зазначити, що оскільки саме на підставі розпорядження керівника апарату від 26 грудня 2016 року №25, за погодженням з головою суду, апаратом суду було тимчасово зупинено реєстрацію кореспонденції, яка надходила з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року, в даному випадку відсутні підстави вважати, що відповідачем допущена бездіяльність з огляду на: наявність об`єктивних обставин, які унеможливили реєстрацію, зокрема, позовної заяви ОСОБА_1 в день її надходження; законодавчо передбаченого порядку функціонування автоматизованої системи документообігу цього суду відповідно до вказаних конкретних обставин; відповідність дій керівника апарату встановленим приписам діючого на той час законодавства щодо його повноважень в частині тимчасового зупинення вхідної реєстрації.
42. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
43. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
44. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
45. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду