УХВАЛА

12 травня 2020 року  
м. Київ
справа №815/4652/16
адміністративне провадження №К/9901/9461/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                    Бевзенка В.М., Єзерова А.А., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 (суддя: Бутенко А.В.), ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 (головуючий суддя: Шевчук О.А., судді: Зуєва Л.Є., Федусик А.Г.) та ухвалу Вищого адміністративного суду від 12.12.2017 (головуючий суддя: Швед Е.Ю., судді: Гончар Л.Я., Єрьоміна А.В.) у справі № 815/4652/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", що діє в інтересах Приватної фірми "Мустанг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Приватного підприємства "Косвас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС-Нива А-1" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Централ Капітал", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" Гулей Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" про визнання протиправними рішень,
В С Т А Н О В И В:
У 2016 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Свікон", що діє в інтересах Приватної фірми "Мустанг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Приватне підприємство "Косвас", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС-НиваА-1" звернулись до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2016                    №    31044749, від 22.08.2016 № 31043461, від 22.08.2016 № 31043831, від 23.08.2016 №    31058724, від 23.08.2016 № 31060089, від 23.08.2016 № 31060691, від 23.08.2016 №    31061041, від 23.08.2016 № 31050338, від 22.08.2016 № 31046352, від 02.09.2016 №    31206035, від 02.09.2016 № 31211300, від 02.09.2016 № 31211990, від 02.09.2016 №    31209290, від 02.09.2016 № 31211680, від 02.09.2016 № 31210329, від 02.09.2016 №    31206950, від 02.09.2016 № 31207510, від 02.09.2016 № 31208596, від 02.09.2016 №    31209937, від 02.09.2016 № 31210615.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.12.2017, позов задоволено.
31.03.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ТОВ    "Сфера Бізнесу" подано касаційну скаргу в порядку статті 357 Касаційного адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій скаржник просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду від 12.12.2017, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що з вересня 2016 року підприємство було під управлінням осіб, які за підробленими документами заволоділи компанією з метою заволодіння її активами. 
На підтвердження вказаної інформації скаржник посилається на рішення у справах, розглянутих за правилами господарського судочинства № 916/1778/18 та №  916/524/19, якими визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сфера Бізнесу" від 28.09.2016 та скасовано реєстраційні дії щодо засновників та керівників, місцезнаходження юридичної особи. Також скаржник зазначає, що лише після набрання законної сили вказаними рішеннями 23.03.2020 після змін в Державному реєстрі він набув статусу засновника та директора             ТОВ    "Сфера Бізнесу" та 31.03.2020 звернувся з даною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 було відмовлено ТОВ "Сфера Бізнесу" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду від 12.12.2017. 
Зазначеною ухвалою касаційну скаргу ТОВ "Сфера Бізнесу" було залишено без руху, скаржнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Касаційна скарга була залишена без руху у зв`язку з ненаданням скаржником інформації про обставини, які перешкоджали набуттю статусу засновника та директора з моменту набрання чинності судовими рішеннями у справах                       №    916/1778/18, 916/524/19, та зверненню із касаційною скаргою у визначений законом термін. Також запропоновано надати докази отримання копій судових рішень. 
27.04.2020 від ТОВ "Сфера Бізнесу" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (далі - заява від 27.04.2020). 
В якості підстав поновлення строку на касаційне оскарження після перегляду справи касаційним судом касатор посилався на факт відсутності фізичного та юридичного контролю над ТОВ "СФЕРА БІЗНЕСУ", щодо прав якого було вирішено питання оскаржуваними рішеннями. Скаржник стверджує, що оскаржуваними судовими рішеннями ТОВ "СФЕРА БІЗНЕСУ" було незаконно позбавлено права власності на належне йому майно вартістю понад 60 млн гривень.
Зазначив, що одноособовий учасник і власник ТОВ "СФЕРА БІЗНЕСУ" ОСОБА_1 протягом 2016-2019 року здійснював судовий захист своїх прав на Товариство. У спорах щодо майна його товариства ТОВ "СФЕРА БІЗНЕСУ" від імені ТОВ "СФЕРА БІЗНЕСУ" діяли шахраї, які з метою змінення юрисдикції цих спорів та ускладнення контролю за ними змінили адресу державної реєстрації ТОВ "СФЕРА БІЗНЕСУ" спочатку на Одеську область, а потім на місто Одеса. 
Також зазначив, що після набрання чинності рішенням у справі № 916/524/19 займався розшуком місця зберігання реєстраційної справи ТОВ "СФЕРА БІЗНЕСУ" задля звернення до державного реєстратора за місцем реєстрації. 
Скаржник стверджує, що державні реєстратори відмовлялись проводити державну реєстрацію змін до відомостей про власника юридичної особи та змін про місцезнаходження юридичної особи до отримання повного тексту постанови Верховного Суду, тому лише 23.03.2020 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що надало йому можливість здійснити захист своїх прав шляхом укладення договорів на правову допомогу з метою поновлення прав свого Товариство на належні йому активи.
Водночас послався на наявність певних обмежень щодо реєстраційних дій щодо ТОВ   "Сфера Бізнесу", у зв`язку із забезпеченням позову постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 916/1778/18 шляхом заборони державним реєстраторам вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ТОВ "Сфера Бізнесу". 
Додатково зазначив, що ОСОБА_1 є особою похилого віку 1947 року народження, у зв`язку із чим має низку хронічних хвороб, які загострились на фоні вчинених проти нього протиправних дій. З цього приводу ОСОБА_1 регулярно перебуває на амбулаторному лікуванні, так і на час прийняття судових рішень наприкінці (жовтень-листопад) 2019 року та у березні 2020 року, що підтверджується довідкою медичної установи (копія надається).
21.04.2020 ТОВ "Люнакс" подало заперечення на клопотання про поновлення строку, у якому зазначило, що відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, а також, що перегляд остаточних судових рішень у даній справі порушить принцип правової визначеності.
Згідно із статтею 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Проте ТОВ "Люнакс" не є учасником справи № 815/4652/16, у зв`язку із чим не наділений правом подавати відзив на касаційну скаргу. 
При вирішенні питання щодо відкриття провадження, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 357 КАС України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.
Отже, питання щодо строків звернення повинно вирішуватись за правилами глави "Касаційне провадження" КАС України. 
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В контексті вимог статті 42 КАС України ТОВ "Сфера Бізнесу", як третя особа є учасником справи і наділено правами та обов`язками, передбаченими статтями 44, 328 КАС України. 
Заява ТОВ "Сфера Бізнесу" від 27.04.2020 не містить інформації про отримання скаржником постанов Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвали Вищого адміністративного суду від 12.12.2017. Також відсутня інформація про намір скаржника отримати зазначені рішення судів. 
Скаржник у касаційній скарзі та заяві від 27.04.2020 стверджує, що одноособовий учасник і власник ТОВ "СФЕРА БІЗНЕСУ" ОСОБА_1 був поновлений в правах у зв`язку із прийняттям на його користь рішень Південно-західним апеляційним господарським судом у справах № 916/1778/18 та № 916/524/19, якими визнано недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сфера Бізнесу" від 28.09.2016 та скасовано реєстраційні дії щодо засновників та керівників, місцезнаходження юридичної особи. 
Згідно із статтею 284 Господарсько процесуального кодексу України                         (далі - ГПК    України) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/1778/18 була прийнята 04.12.2018 та відповідно до вимог статті 284 ГПК України у цей же день набрала законної сили та стосувалось заборони іншим особам, а саме - державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу", код ЄДРПОУ 40668128, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Проте рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі             №    916/1778/18 було визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сфера Бізнесу" (код - 40668128, 65026, м. Одеса, вул. Приморська,      буд.    27) від 28.09.2016, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в решті позову відмовлено. Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 18.12.2018.
Водночас постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/524/19 від 07.10.2019 було скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 та закрито провадження у справі № 916/524/19 в частині задоволення позовних вимог щодо скасування реєстраційних дії/записів, внесених у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 03.10.2016 № 10741050002061088, здійснена ОСОБА_3 , КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради"; зміна складу або реєстрації про засновників;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.10.2016 № 10741070003061088, здійснені ОСОБА_3 , КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", зміна відомостей про керівника юридичної особи; зміна керівника юридичної особи;
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи                          №    10741050004061088 від 07.10.2016, вчинені ОСОБА_4 ,          КП    "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради".
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 19.08.2017     №    15481050005000843; ОСОБА_5 ; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2017 № 15481070006000843; ОСОБА_5 ; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна керівника юридичної особи.
В решті рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 у справі             №    916/524/19 залишено без змін.
До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов у зв`язку із тим, що є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/1778/18, яким вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Водночас постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/524/19, яка була прийнята 07.10.2019, стосувалась питань забезпечення позову та відповідно до вимог статті 284 ГПК України у цей же день набрала законної сили.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 916/524/19 залишено без змін. 
Отже, корпоративний спір був вирішений рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/1778/18, яке за інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень набрало законної сили 18.12.2018. Зазначена справа розглянута за участі ОСОБА_6 .
Проте скаржник ані в касаційній скарзі, ані в заяві від 27.04.2020 не зазначає, які об`єктивні обставини перешкоджали набуттю статусу засновника та директора з моменту набрання чинності судових рішень у справах № 916/1778/18 та                       № 916/524/19, та його зверненню із касаційною скаргою. 
Отже, ТОВ "Сфера Бізнесу" не виконало ухвалу Верховного Суду від 09.04.2020 в частині надання інформації щодо отримання оскаржених рішень суду та не надало суду об`єктивної інформації щодо причин, які перешкоджали зверненню до суду з 18.12.2018.
Щодо неможливості подання касаційної скарги у зв`язку із находженням ТОВ "Сфера Бізнесу" під управлінням осіб, які за підробленими документами заволоділи компанією з метою заволодіння її активів, Верховний Суд зазначає наступне. 
Згідно частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
За змістом частин першої та третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно з положеннями частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Так, представництво юридичної особи за законом визначено Господарським кодексом України (далі - ГК України).
Відповідно до частини другої статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.
Частинами третьою та п`ятою цієї ж статті ГК України передбачено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.
Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. 
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 2а-1670/4908/12, від 25.05.2018 у справі № 810/1885/13-а, від 21.11.2019 у справі № 826/5857/16.
На підтвердження зміни власника лише з лютого 2020 року ТОВ "Сфера Бізнесу" до касаційної скарги наданий аркуш формату А-4, підписаний в касаційній скарзі, далі мовою оригіналу: "витяг з реєстру щодо ТОВ "СФЕРА БІЗНЕСУ", на якому міститься відбиток печатки "Адвокатське об`єднання "Грекова Головченко і Партнери" та штампу "згідно оригіналу" та зазначено, що зроблений за допомогою сервісу "Опендатабот" (далі - витяг "Опендатабот"). Зазначений витяг не містить інформації, що він отриманий з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
За приписами частини другої статті 1 Закону № 755 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. 
Пунктом 7 статті 1 Закону № 755 передбачено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Згідно із статтею 11 Закону № 755 відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Проте скаржником не наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В порядку, визначеному статтею 11 Закону № 755 судом отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - витяг з ЄДРПОУ), у якому зазначено, що ОСОБА_6 є керівником ТОВ "Сфера Бізнесу", ОСОБА_7 голова комісії з припинення або ліквідатор. Інформація про інших керівників або власників у витягу з ЄДРПОУ відсутня. 
У витягу "Опендатабот" зазначено, що з 22.08.2017 керівником та власником            ТОВ    "Сфера Бізнесу" був ОСОБА_7 , якого з 25.03.2020 змінив ОСОБА_6 
Статтями 205-1, 206-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців та протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації.
В контексті вимог частин четвертої - шостої статті 78 КАС України скаржником не надано доказів наявності кримінальної справи за фактом захоплення підприємства за підробленими документами або заволодінням компанією з метою заволодіння її активами.
Водночас у справах, на які посилається скаржник № 916/1778/18 та № 916/524/19 не приймались рішення про скасування реєстраційних дій. 
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За змістом частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 42 КАС України, яка має заголовок "склад учасників справи", учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Саме до цієї останньої групи осіб належить ТОВ "Сфера Бізнесу. 
У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.
За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку оспорюване рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.    Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах сформована у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справах № 813/661/17 та № 753/21690/17.
Проте незважаючи на наявність або відсутність запису в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб щодо статусу керівника, ОСОБА_6 , який стверджує, що був власником ТОВ "Сфера Бізнесу" не надав жодних доказів про оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвали Вищого адміністративного суду від 12.12.2017 у період до 31.03.2020
Установлення строків подання касаційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За такого правового регулювання початок перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, стосується всіх суб`єктів, які мають намір та право оскаржувати рішення суду, та не пов`язується із відповідними функціями та компетенцією суб`єкта, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізувати право на звернення з касаційною скаргою за власним волевиявленням.
Отже, строк на касаційне оскарження у ТОВ "Сфера Бізнесу" мав розпочатись щонайменше з 19.12.2018, тобто з дня наступного після набрання законної сили рішенням господарського суду від 22.11.2018 у справі № 916/1778/18.
За такого правового регулювання та встановлених обставин знаходження ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні наприкінці жовтня-листопада 2019 року та у березні 2020 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. 
Проте скаржником не наведено об`єктивних поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 333 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвали Вищого адміністративного суду від 12.12.2017.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 815/4652/16.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                      C. М. Чиркін
Судді:                                                                                          В.М. Бевзенко
                                                                                          А.А. Єзеров