Справа № 760/14676/19
Провадження1-кп/991/163/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів:                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання                 ОСОБА_4 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_5                                         
обвинувачених                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 

захисників                 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , 
ОСОБА_25 

представника потерпілого ОСОБА_26 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22013000000000287 від 25 листопада 2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4  ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мала Розтока Іршавського району Закарпатської області, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, проживає на АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чернігів, проживає на АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4  ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4  ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Бровари Київської області, проживає на АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4  ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Бориспіль Київської області, проживає на АДРЕСА_7 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, 
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Коцюбинське Київської області, проживає на АДРЕСА_8 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4  ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ірпінь Київської області, проживає на АДРЕСА_9 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13  в частині їх обвинувачення за ст. 205 КК України, яку виключено з КК України на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-ІХ від 18.09.2019.
Захисник ОСОБА_15 26 грудня 2019 року надіслав до суду аналогічне за змістом клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його підзахисного ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку з набранням 25 вересня 2019 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», яким з КК України виключено ст. 205 цього Кодексу.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст. 205 КК України, представник потерпілого – ОСОБА_26 не заперечував проти такого закриття, захисник ОСОБА_15 наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання щодо закриття провадження стосовно ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та їх захисники заперечували проти задоволення заявлених клопотань, оскільки вважали, що таке закриття буде суперечити вимогам п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким, на їх думку, передбачено закриття провадження повністю, а не в його частині.

3. Оцінки та мотиви суду

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
У ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції), яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд).
Так, у рішенні у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої ст. 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.
На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на ч. 1 ст. 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року (далі - Хартія), яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання, а також - на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berlusconi and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував злочинність. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша ст. 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) про те, що ч. 1 ст. 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9 КПК України.
Правовий висновок з аналогічним обґрунтуванням щодо дії кримінального закону у часі викладено у постанові Верховного Суду України від 27.10.2016 № 5-99кс16.
Вищим антикорупційним судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , крім інших злочинів, обвинувачуються за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 , крім інших злочинів, обвинувачується за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 цього Кодексу.
На час вчинення інкримінованого вказаним особам кримінального правопорушення, а також повідомлення їм про підозру та вручення обвинувального акту, чинною була ст. 205 КК України в редакції Закону України від 15.11.2011 № 4025-VI.
У подальшому Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-ІХ від 18.09.2019, який набрав чинності 25.09.2019, виключено вказану норму з Особливої частини Кримінального кодексу України.
Тобто, дії, інкриміновані ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, на даний час перестали бути кримінально караними. 
Виходячи із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, а також, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 4 ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в цій частині може бути закрито у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_15 задовольнити та закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,  ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,  ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України,  ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,  ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,  ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.
Керуючись статтями 284, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_15 задовольнити.
2. Кримінальне провадження № 22013000000000287 від 25 листопада 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
4. Ухвала суду набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

       Судді:                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3