ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/105/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,
при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.,
за участю представників:
від Акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 - Майорова Н.М.,
від Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" - Глущенко Р.І.,
від державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни - участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" - участі не брали,
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 про забезпечення позову, прийняту суддею Желєзною С.П., м. Одеса,
у справі №916/105/20
за позовом: Акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 
до відповідачів: 
-Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод";
-державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон"
про визнання недійсним рішення, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. акціонер Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" та державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, в якому просив: визнати недійсним рішення одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" від 03.10.2018, прийняте Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод"; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради  Бахової Вікторії Іванівни за індексним номером 43664957 від 24.10.2018, яким зареєстровано право спільної часткової власності на 18/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м . Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон"; скасувати запис державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про право власності №28555595 на 18/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею     1060,1 кв.м та належать на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавіон"; визнати недійсним рішення №2 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" від 30.10.2018, прийняте Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод", посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстроване в реєстрі за №4586; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни за індексним номером 43868271 від 05.11.2018 про реєстрацію право спільної часткової власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" на 4/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса , вул. Отамана Чепіги , 29 Д; скасувати запис державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про право власності №28752420 на 4/100 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , та належать на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавіон".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передача в оренду належного товариству відповідача майна є основним джерелом для отримання цим підприємством прибутку, а тому незаконне, за твердженням позивача, відчуженням Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" своїх основних засобів зумовлює погіршення фінансового стану товариства, що, в свою чергу, негативно впливає на вартість акцій і позбавляє акціонера можливості отримати частину майна товариства у разі його ліквідації та, відповідно, порушує корпоративні права ОСОБА_1 як акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод".
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.01.2020 відкрито провадження у справі №916/105/20.
Одночасно з поданням позовної заяви акціонер Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову б/н від 26.12.2019 (вх.№2-35/20 від 11.01.2020), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
-заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення     будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо перерозподілу часток в статутному капіталі та зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон";
-заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавіон", а саме: 18/100 часток нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м, та 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , які складаються з нежитлових будівель S3 площею 258 кв.м.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що вжиття обраних ним заходів забезпечення позову є тимчасовим та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", при цьому невжиття зазначених заходів може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених корпоративних прав акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи та зумовити необхідність подання ним інших позовів, зокрема, про витребування майна із чужого незаконного володіння або визнання недійсними договорів щодо відчуження нерухомого майна, які можуть бути укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 у справі №916/105/20 (суддя Желєзна С.П.) заяву акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 б/н від 26.12.2019 (вх.№2-35/20 від 11.01.2020) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавіон", а саме: 18/100 часток нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м; 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , які складаються з нежитлових будівель S3 площею 258 кв.м; в решті вимог заяви відмовлено.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавіон" та було передано до статутного фонду останнього на підставі оспорюваних рішень Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", матиме наслідком збереження існуючого стану до завершення розгляду судом даної справи, при цьому у разі здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" дій щодо перереєстрації (переоформлення) права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна існує ризик заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та необхідність вжиття ним додаткових правових заходів для відновлення своїх корпоративних прав. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо перерозподілу часток в статутному капіталі та зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" не узгоджуються з предметом позову, оскільки в межах даної справи не розглядається корпоративний спір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон".
Не погодившись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Одеський автоскладальний завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 про забезпечення позову у справі №916/105/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаної заяви акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 б/н від 26.12.2019 (вх.№2-35/20 від 11.01.2020) про забезпечення позову.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на недоведеності позивачем наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавіон" та було передано до статутного фонду останнього на підставі прийнятих відповідно до вимог чинного законодавства та установчих документів рішень Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавіон" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 про забезпечення позову у справі №916/105/20.
У вказаній апеляційній скарзі апелянт зазначає про відсутність у матеріалах справи та ненадання позивачем до місцевого господарського суду жодного доказу на підтвердження наявності ризиків відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" спірного майна, яке перебуває у власності останнього тривалий період часу. Водночас скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову вжито щодо об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", яке не є відповідачем у даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 06.02.2020 (вх.№565/20/Д1 від 10.02.2020) акціонер Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Зокрема, позивач зазначає про те, що заходи забезпечення позову у даній справі вжиті з метою збереження існуючого стану до завершення розгляду даної справи, при цьому у разі відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" спірних об`єктів нерухомого майна існує ризик заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також необхідність вжиття ним додаткових правових заходів для відновлення своїх корпоративних прав шляхом звернення з відповідними позовними вимогами до нових власників цього майна.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 10.02.2020 за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 17.02.2020 справу №916/105/20 призначено до розгляду на 02.03.2020 о 12:30.
Між тим у зв`язку з непрацездатністю судді Поліщук Л.В. за розпорядженням керівника апарату суду №64 від 02.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/105/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 для розгляду апеляційних скарг у справі №916/105/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у визначеному складі суддів справу №916/105/20 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 23.03.2020 об 11:00.
Однак, 11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 - до 11.05.2020.
Рішенням Ради суддів України від 17.03.2019 №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу "COVID-19", який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 було вирішено розглянути апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 про забезпечення позову у справі №916/105/20 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням ситуації, яка склалася в державі у зв`язку з поширенням короновірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, для здійснення повного та всебічного апеляційного розгляду справи відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, а також повідомлено учасників справи про те, що розгляд даної справи, призначений ухвалою суду від 02.03.2020 на 11:00 год 23.03.2020, не відбудеться, а про дату та час розгляду справи №916/105/20 учасники справи будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою.
04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.
З огляду на викладене, враховуючи прийняття Урядом України рішення про пом`якшення режиму карантину, введеного у зв`язку з поширенням короновірусу    "COVID-19", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість призначення справи №916/105/20 до розгляду на 01.06.2020 об 11:00, про що було постановлено відповідну ухвалу від 07.05.2020.
У судовому засіданні 01.06.2020 представник Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" власну апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" заперечень не висловив; представник акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 висловив заперечення проти задоволення апеляційних скарг; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" та державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (а.с. 162, 163).
Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу не надала, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з випискою №19-10-16 від 18.10.2019 про стан рахунку в цінних паперах станом на 18.10.2018, складеною депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Регран", ОСОБА_1 належить 113 простих бездокументарних іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", що складає 0,0078% статутного капіталу вказаного товариства.
03.10.2018 Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича було прийнято рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", яким, зокрема, створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавіон" та внесено в статутний капітал останнього право власності на 18/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м.
16.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" ("Сторона 1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" ("Сторона 2") підписано акт №1/18 прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", відповідно до якого Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в якості внеску до свого статутного капіталу право власності на 18/100 часток нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м . Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600372451101), які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м.
Згідно з пунктом 2 вищезазначеного акту об`єкт оцінений сторонами в 465000 грн. Право власності на об`єкт переходить до Сторони 2 з моменту державної реєстрації цього права відповідно до норм чинного законодавства України.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №193129669 від 16.12.2019, право власності на 18/100 часток нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м . Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600372451101), які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" 19.10.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 43664957 від 24.10.2018, прийнятого державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою В.І. Підставами виникнення права власності визначено: акт прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" №1/18 від 16.10.2018, рішення одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" №1 від 03.10.2018 та довідку Фізичної особи-підприємця Кириленко С.О. №1077-18 від 01.10.2018.
30.10.2018 Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича було прийнято рішення №2 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" за рахунок додаткового внеску, а саме: шляхом передачі в статутний фонд останнього права власності на 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (реєстраційний номер  об`єкта нерухомого майна: 1600372451101), які складаються з нежитлової будівлі S3 площею 258 кв.м.
В подальшому 30.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" ("Сторона 1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" підписано акт №2/18 прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", за яким Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в якості внеску до свого статутного капіталу право власності на 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м . Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600372451101), які складаються з нежитлової будівлі S3 площею 258 кв.м.
Об`єкт оцінений сторонами в 35000 грн. Право власності на об`єкт переходить до Сторони 2 з моменту державної реєстрації цього права відповідно до норм чинного законодавства України (пункт 2 акту №2/18 від 30.10.2018).
05.11.2018 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою В.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 43868271, що стало підставою для державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" на 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600372451101). Підставами виникнення права власності зазначено: акт прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" №2/18 від 30.10.2018, рішення одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" №2 від 30.10.2018 та довідку Фізичної особи-підприємця Кириленко С.О. №1084-18 від 09.10.2018.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд послався на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавіон" та було передано до статутного фонду останнього на підставі оспорюваних рішень Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", матиме наслідком збереження існуючого стану до завершення розгляду судом даної справи, при цьому у разі здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" дій щодо перереєстрації (переоформлення) права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна існує ризик заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та необхідність вжиття ним додаткових правових заходів для відновлення своїх корпоративних прав. Водночас суд першої інстанції врахував, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо перерозподілу часток в статутному капіталі та зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" не узгоджуються з предметом позову, оскільки в межах даної справи не розглядається корпоративний спір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон".
Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).
При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 у справі №521/10766/18.
Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними рішень одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" №1 від 03.10.2018 та №2 від 30.10.2018, прийнятих Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод", скасування рішень державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43664957 від 24.10.2018 та №43868271 від 05.11.2018, на підставі яких за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" зареєстровано право    спільної часткової власності на 18/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м, та на 4/100 часток нежитлових будівель, розташованих за вказаною вище адресою, а також скасування записів про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" на вищезазначене майно за №28555595 та №28752420, внесених державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою В.І.
За умовами частини дев`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.
Колегія суддів вбачає, що в силу частини десятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору, між тим в межах даної справи не розглядається корпоративний спір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон", а відтак місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо перерозподілу часток в статутному капіталі та зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", оскільки вказані заходи жодним чином не пов`язані з предметом спору у цій справі.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а тому у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.
Як зазначалося вище, 03.10.2018 Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича було прийнято рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", яким, зокрема, створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавіон" та внесено в статутний капітал останнього право власності на 18/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м.
16.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" ("Сторона 1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" ("Сторона 2") підписано акт №1/18 прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", відповідно до якого Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в якості внеску до свого статутного капіталу право власності на 18/100 часток нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600372451101), які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м.
30.10.2018 Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича було прийнято рішення №2 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" за рахунок додаткового внеску, а саме: шляхом передачі в статутний фонд останнього права власності на 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (реєстраційний номер  об`єкта нерухомого майна: 1600372451101), які складаються з нежитлової будівлі S3 площею 258 кв.м.
В подальшому 30.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" ("Сторона 1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" підписано акт №2/18 прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", за яким Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в якості внеску до свого статутного капіталу право власності на 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600372451101), які складаються з нежитлової будівлі S3 площею 258 кв.м.
На теперішній час за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіон" зареєстровано право спільної часткової власності на 18/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м, та на 4/100 часток нежитлових будівель, розташованих за вказаною вище адресою, про що свідчить наявна у матеріалах справи інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №193129669 від 16.12.2019.
Звертаючись з позовом у даній справі, акціонер Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 послався на те, що передача в оренду належного товариству відповідача майна є основним джерелом для отримання цим підприємством прибутку, а тому незаконне, за твердженням позивача, відчуження Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" своїх основних засобів зумовлює погіршення фінансового стану товариства, що, в свою чергу, негативно впливає на вартість акцій і позбавляє акціонера можливості отримати частину майна товариства у разі його ліквідації та, відповідно, порушує корпоративні права позивача як акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод".
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи жодного належного у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження того, що заявлені позивачем та, відповідно, вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" або Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон", колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що адекватними, а також такими, що забезпечують збалансованість інтересів учасників справи, у повному обсязі співвідносяться із заявленими позивачем вимогами та гарантують досягнення реального та ефективного захисту порушених прав у разі задоволення позову, є заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавіон", а саме: 18/100 часток нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м, а також 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д , які складаються з нежитлових будівель S3 площею 258 кв.м.
Доводи апелянтів про обґрунтування ОСОБА_1 позовних вимог посиланнями на положення сфальсифікованого статуту Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", як і твердження позивача про протилежне, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки стосуються питання правомірності прийняття відповідачем оспорюваних рішень одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" №1 від 03.10.2018 та №2 від 30.10.2018, тобто суті позовних вимог.
При цьому колегією суддів враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Саме таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.
Стосовно посилань скаржників на те, що оскаржуваною ухвалою безпідставно вжито заходи забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" як особи, яка не є відповідачем у даній справі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Колегія суддів вбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавіон" є учасником судового процесу у даній справі, а саме: третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, при цьому будь-яких обмежень щодо необхідності спрямованості заходів забезпечення позову виключно до відповідача та, відповідно, заборон адресування останніх іншим учасникам справи, у тому числі і третім особам, положення процесуального закону не містять.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосовані у даній справі заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 26.12.2019 (вх.№2-35/20 від 11.01.2020).
З огляду на викладене та враховуючи те, що твердження апелянтів щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 13.01.2020 про забезпечення позову у справі №916/105/20 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статтями 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 про забезпечення позову у справі №916/105/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2020.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                           Л.В. Лавриненко