ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/593/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Дєєв М.В.) у справі №160/593/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства  "ВТБ Банк" Шевченка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до до  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства  "ВТБ Банк" Шевченка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність    уповноваженої особи    Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченко Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Акціонерного товариства "ВТБ Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченко Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом в Акціонерному товаристві "ВТБ Банк" відповідно до Заяви-Договору на оформлення банківських продуктів від 23.10.2015 року №1541024;
-    зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до переліку вкладників    які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відшкодувати кошти ОСОБА_1 за його вкладом в Акціонерному товаристві "ВТБ Банк" відповідно до Заяви-Договору на оформлення банківських продуктів від 23.10.2015 року №1541024 в межах граничного розміру відшкодування коштів, що є не меншою  200000,00 грн.           21.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
10.02.2020 року від Уповноваженої особи    Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченко Олександра Володимировича суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої вказано на пропуск позивачем строку звернення до суду.
17.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  адміністративний позов ОСОБА_1  залишено без руху, у зв`язку з необхідністю надати позивачем до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 123 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду у справі до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при зверненні до суду першої інстанції, відповідно до ст.ст. 160, 161 КАС України позивач в адміністративному позові надав до суду чітку і достовірну інформацію, зокрема, зазначив фактичне місце проживання та адресу для листування: АДРЕСА_1 . Крім того, суд першої інстанції отримавши 10.02.2020 року заяву від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Шевченка Олександра Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої вказано на пропуск позивачем строку звернення до суду проігнорував факт зазначений в адміністративному позові та підтверджений документами про те, що позивачем 26 вересня 2019 року направлена скарга до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Шевченко О.В., яка отримана 02 жовтня 2019 року та проігнорована відповідачами, порушення з боку відповідачів триває до теперішнього часу, отже і строки звернення до суду мною порушені не були згідно абз.2 ч.4 ст.122 КАС України.
У поданих відзивах на апеляційну скаргу відповідачі вважають ухвалу суду від 25.03.2020 року законною та обґрунтованою, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що позивач, незважаючи на те, що ухвала про залишення позову без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направлена позивачу засобами поштового зв`язку, станом на дату винесення даної ухвали позивач не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк, а тому наявні підстави для застосування ч.3 ст.123 та п.8 ч.1 ст.240 КАС України.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, застосування п.8 ч.1 ст.240 та ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України для залишення позову без розгляду можливо виключно після відкриття провадження у справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
10.02.2020 року від Уповноваженої особи    Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченко Олександра Володимировича суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої вказано на пропуск позивачем строку звернення до суду.
Водночас, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року  адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з необхідністю надати позивачем до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.          Вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, яка вказана у позовній заяві, що підтверджується копією Реєстру згрупованих поштових відправлень, згідно якого, вказаному поштовому відправленню присвоєний номер штрихового кодового ідентифікатору – 4900079810555.
Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» вказане поштове відправлення 22.02.2020 року надійшло до відділення зв`язку: 51270, смт.Гвардійське, Україна та визначено статус «Відправлення у точці видачі/доставки». 
Станом на дату винесення ухвали суду залишення адміністративного позову без розгляду поштове відправлення №4900079810555  не поверталось.
В той же час, згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згадані відомості у позовній заяві, яка подана 16.01.2020 року, та в якій як вірно підкреслив позивач, зазначено останнім місце проживання та адреса для листування : АДРЕСА_1 (а.с. 1-9).
Тобто, на переконання суду апеляційної інстанції, позивачем наведено у позовній заяві місце фактичного проживання та відповідно адреса для листування.
Отже, колегія суддів вважає помилковим твердження суду першої інстанції щодо невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки дана ухвала була направлена позивачу судом першої інстанції за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає підставу для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України. 
З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності визначених п.8 ч.1 ст.240 та ч.3 ст.123 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду та передчасність висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.  311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року  у справі №160/593/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства  "ВТБ Банк" Шевченка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак