ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року                                                        м. Дніпро         Справа №  34/308-09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 10.03.2020 у справі № 34/308-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ 
до Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", м. Дніпропетровськ 
про стягнення 1 192 296,92 грн.
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
про стягнення 3 772 981,97 грн., -                           
                                                                 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі № 34/308-09:
- заяву ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" Литвин Р.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у  справі № 34/308-09 задоволено;
- поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у  справі №34/308-09  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь"(49049, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторівська, 40, код ЄДРПОУ 25517425) заборгованості на загальну суму 3 036 213,85 грн., 25 500,00 грн.- державного мита, 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
-  встановлено  строк  пред`явлення наказу до виконання до 10.06.2020;
- видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у  справі № 34/308-09  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторівська, 40, код ЄДРПОУ 25517425) заборгованості на загальну суму 3 036 213,85 грн., 25 500,00 грн.- державного мита, 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі № 34/308-09 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" Литвина Р.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у справі № 34/308-09 відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у справі № 34/308-09 було закінчено державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва 30.11.2016, а ліквідатором не вживалось своєчасних дій для встановлення стану виконання наказу; 
- ліквідатору було відомо про існування дебіторської заборгованості ПАТ "Укрнафта" перед банкрутом, що підтверджується його запитами до начальника Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва щодо виконання спірного наказу, втім ліквідатором не оскаржувалися дії виконавчої служби пов`язані з не наданням відповіді на запити;
- не оскаржувалися ліквідатором і дії виконавчої служби з закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у справі № 34/308-09, а згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у справі № 34/308-09; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів; повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, відтерміновано розгляд судових справ на період дії карантину, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у справі № 34/308-09 призначено в судове засідання на 18.06.2020р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020р. клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Шостому апеляційному адміністративному суді  задоволено, судове засідання у справі № 34/308-09 ухвалено провести в режимі відеоконференції. 
У судовому засіданні, яке відбулось у режимі відеоконференції, представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу. 
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на тривале не виконання апелянтом судового рішення, яке набуло законної сили, втрату виконавчою службою судового наказу у справі, про що ліквідатор дізнався лише перед зверненням з заявою про видачу дублікату наказу та перебування позивача у процедурі банкрутства, тобто наявності поважних причин на поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.  
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 у справі № 34/308-09 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" заборгованість на загальну суму 3 036 213,85 грн., 25 500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 у справі № 34/308-09 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2009 року у справі № 34/308-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі № 34/308-09 в задоволенні касаційної скарги відмовлено, постанову від 24.01.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у справі № 34/308-09 залишено без змін.
28.01.2010 року на виконання рішення  Господарського суду Дніпропетровської області  від 25.12.09 у справі № 34/308-09 господарським судом видано відповідний наказ зі строком  пред`явлення до 21.01.2013.
17.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі № 34/308-09 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у справі № 34/308-09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь"  заборгованості на загальну суму 3 036 213,85 грн., 25 500,00 грн.- державного мита, 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у  справі № 34/308-09. 
Поновлюючи строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у справі № 34/308-09 місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем з поважних причин було пропущено строк на пред`явлення наказу у справі до виконання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції станом на час видачі спірного наказу), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Згідно з ст. 22 зазначеного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. 
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
Аналогічні за змістом норми містяться і у Законі України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., який набув чинності 05.10.2016р. 
З матеріалів справи вбачається, 09.06.2010 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 19666445 по примусовому виконанню наказу № 34/308-09 від 28.01.2010 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про примусове стягнення з ВАТ "Укрнафта" на користь ЗАТ "Корпорація Сталь" заборгованості на загальну суму 3 036 213,85 грн., 25 500,00 грн.- державного мита, 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
30.11.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № Б29/186-09 і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2016 стягувача - ЗАТ "Корпорація Сталь" ліквідовано.
З урахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що трирічний строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/308-09 від 28.01.2010 до виконання переривався з 09.06.2010р. по 30.11.2016р. та сплив у травні 2019р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р., виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
В листі Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 38704 від 07.02.2020 зазначається, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у справі № 34/308-09 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.
Втім, як встановлено судом першої інстанції, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року в матеріалах справи № 34/308-09  відсутній. Також він відсутній у матеріалах справи про банкрутство ЗАТ "Корпорація сталь" № Б29/186-09.
Відсутні в матеріалах справи і докази направлення Шевченківським районним відділом ДВС у м. Києві до Господарського суду Дніпропетровської області спірного наказу.
Таким чином, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 у справі № 34/308-09  не перебуває на примусовому виконанні та є втраченим. 
Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є:  верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Пунктом 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії.
Статтями 2, 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості судового рішення. Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.
Відповідно до ч. 4 ст. 13, ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини й громадянина захищаються судом; обов`язковість рішень суду є однією з основних задач судочинства.
Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.
На час постановлення оскаржуваної ухвали рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 25.12.2009 у справі № 34/308-09, на виконання якого видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010, не було виконано, що не відповідає вищенаведеним засадам.
З матеріалів справи також вбачається, що 03.03.2015р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/186-09 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь", провадження у справі припинено. 
03.04.15р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року у справі № Б29/186-09 залишено без змін.
30.06.2015 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі №  Б29/186-09 скасовано. Справу №  Б29/186-09 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Отже, з 2013р. та станом на час розгляду заяви ліквідатора, провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" № Б29/186-09 перебуває на стадії ліквідації, тобто боржник не є ліквідованим, що обумовлює необхідність відновлення виконавчого провадження, яке було передчасно закінчено, та виконання судового рішення у справі. 
При цьому, апеляційний суд враховує, що під час розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання суд має дослідити саме обставини поважності пропуску цього строку стягувачем, тому доводи апелянта щодо неможливості почати знову закінчене виконавче провадження, як це передбачено ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними.
Виходячи з наведених ліквідатором обставин в обгрунтування поважності пропуску строку на пред`явлення спірного наказу до виконання, а саме: перебування боржника у процедурі банкрутства; ліквідації та поновлення юридичної особи - боржника; зміни осіб арбітражних керуючих, які здійснювали супровід процедури банкрутства; встановлення існування дебіторської заборгованості ВАТ "Укрнафта" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року у справі № 34/308-09 після призначення ліквідатором у справі; необізнаність про повернення державним виконавцем судового наказу Господарському суду Дніпропетровської області, про що ліквідатору стало відомо лише з відповіді  № 38704 від 07.02.2020 начальника Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його запит, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про існування поважних причин, що спричинили пропуск строку пред`явлення наказу до виконання та наявність підстав для поновлення цього строку.
Апеляційний суд також враховує, що постанова державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київі від 30.11.2016 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від від 28.01.2010 року у справі № 34/308-09 не була внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тому державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київі було 27.12.2019р. знов винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання спірного наказу. 
Отже, оскільки в матеріалах справ № 34/308-09 та №  Б29/186-09 був відсутній наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у справі № 34/308-09, а постанова державного виконавя про закінчення його виконання не містилася в Автоматизованій системі виконавчого провадження, ліквідатору не могли бути відомі обставини щодо закінчення виконавчого провадження, про що він дізнався лише після звернення з запитом до органу Державної виконавчої  служби.  
Так, листом від 07.10.2019 року № 02-06/58 ліквідатор звертався до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ з проханням повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у справі № 34/308-09. 
10.10.2019 року - лист ліквідатора від 07.10.2019 року № 02-06/58 було вручено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ. Лист ліквідатора від 07.10.2019 року № 02-06/58 залишився без відповіді.
31.01.2020 ліквідатором повторно направлено лист № 02-06/65 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ. 17.02.2020 року, тобто через чотири місяці, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ надано відповідь за № 38704 від 07.02.2020 року про те, що 30.11.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № Б29/186-09 і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2016 стягувача - ЗАТ "Корпорація Сталь" - ліквідовано. Оригінал виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до господарського суду Дніпропетровської області.
Відразу після одержання зазначеного листа та встановлення відповідних обставин ліквідатор і звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у справі № 34/308-09 до виконання та видачу його дублікату. 
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги  необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі № 34/308-09   відсутні.
Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі № 34/308-09 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі № 34/308-09 - залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 23.06.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз