ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/452/20 Справа № 203/3973/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

10 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
       Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 гривень.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як видно з матеріалів провадження, судове рішення було ухвалено 20 листопада 2019 року без участі ОСОБА_1 , а його копію направлено засобами поштового зв`язку та вручено останньому лише 15 січня 2020 року.
Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить жодних мотивів, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, та посилається на те, що дізнався про судове рішення лише на стадії його виконання, що суперечить матеріалам справи. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався з аналогічною апеляційною скаргою 16 березня 2020 року, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року, ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Отже, матеріали справи не містять переконливих даних про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду Р.В. Мудрецький