УХВАЛА

10 червня 2020 року 
Київ
справа №826/11845/16
адміністративне провадження №К/9901/12033/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №826/11845/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
04.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019.
06.05.2019 ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання документа про сплату судового збору.
21.05.2020 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.05.2019 скаржник подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у справі №826/11845/16.
Особа, яка заявляє клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Разом з тим, Головним управлінням ДПС у м.Києві подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначене клопотання мотивовано, тим що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/11845/16 проте ухвалою цього ж Суду від 09.09.2019 скаргу повернуто у зв`язку підписанням касаційної скарги особою, повноваження якої не підтверджено на здійснення таких дій та відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Також відповідач зазначив, що не мав можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в межах строку визначеного КАС України.
У поданні вдруге (04.05.2020) касаційної скарги  через сім місяців після отримання ухвали про повернення цієї скарги (17.09.2019) не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.
Також з матеріалів касаційної скарги, вбачається, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду постановлена 29.07.2019, проте скаржник звертається з касаційною скаргою 04.05.2020, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 КАС України.
З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства  України відповідач, який діє як суб`єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов`язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.
Зазначені ж у заяві відповідача про поновлення строку касаційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.
Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. 
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №826/11845/16  відмовити.
У задоволення клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №826/11845/16 відмовити.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №826/11845/16 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          І. А. Гончарова

Судді                                                                                                              І. Я. Олендер

                                                                                                              Р. Ф. Ханова