ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 травня 2020 року           справа №ЗП/360/7/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову від 18 березня 2020 року у справі № ЗП/360/7/20 (суддя 1 інстанції Свергун І.О., повний текст складено 18 березня 2020р. в м.Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, депутата Сєвєродонецької міської ради Зарецького Сергія Вікторовича про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасуванняч рішень, -

                                                     УСТАНОВИВ:

17.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_1. про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В обґрунтування заяви зазначено, що готується адміністративний позов до Сєвєродонецької міської ради та депутата Сєвєродонецької міської ради Зарецького С.В. про визнання незаконним відкриття та проведення 79 позачергової сесії Сєвєродонецької міської ради; визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 15.03.2020 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 15.03.2020 «Про обрання секретаря міської ради Зарецького С.В. ». В заяві зазначено, що 16.03.2020 з соціальної мережі «Fасеbоок» заявнику стало відомо, що 15.03.2020 під головуванням депутата Сєвєродонецької міської ради Зарецького С.В. в невідомому приміщенні відбулася, начебто, 79 позачергова сесія Сєвєродонецької міської ради, на якій були присутні 13 з 36 депутатів Сєвєродонецької міської ради. Заявник вважає, що дана сесія була скликана незаконно, що є підставою для скасування рішень, які були прийняті на такій сесії. Заявник вважає, що у зв`язку з проведенням спірної сесії та прийняттям на ній відповідних рішень існує очевидна небезпека внесення реєстраційних відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств установ організацій та громадських формувань про склад засновників та підписантів Сєвєродонецької міської ради, що негативно відобразиться на територіальній громаді міста Сєвєродонецька, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду. Тому просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації, на яких покладено функції державного реєстратора фізичних та юридичних осіб, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі підприємств установ організацій та громадських формувань від імені Зарецького С.В .
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, про необгрунтованість заяви про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу, прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Судом першої інстанції не враховано, що у зв`язку з проведенням 79 позачергової сесії міської ради та прийняттям ряду рішень існує очевидна небезпека внесення реєстраційних відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств, утсанов, організацій та громадських формувань про склад засновників та підписантів Сєвєродонецької міської ради, що негативно відобразиться на територіальній громаді міста Сєвєродонецька, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливле виконання рішення суду. Звертає увагу суду, що ухвала про забезпечення позову жодним чином не порушує права та інтереси інших осіб та направлено виключно на захист від рейдерського захоплення Зарецьким С.В. Сєвєродонецької міської ради.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду апеляційної інстанції від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про очевидну протиправність дій та рішень, не надано й самих рішень. Також, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, на яких покладено функції державного реєстратора фізичних та юридичних осіб, вчиняти взагалі всі дії в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій та громадських формувань від імені Зарецького С.В. виходить за межі предмету доказування по даній справі, а забезпечення позову в такий спосіб може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Ухвалою Луганського окружного адміністартивного суду від 17 березня 2020 року витребувано від Сєвєродонецької міської ради належним чином завірені копії: рішення Сєвєродонецької міської ради від 15.03.2020 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 »; рішення Сєвєродонецької міської ради від 15.03.2020 «Про обрання секретаря міської ради Зарецького С.В.»; протоколу засідання 79 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання.
Листом за вх. № 10433/2020 від 18.03.2020 року Сєвєродонецька міська рада повідомила, що на цей час витребувані судом документи у Сєвєродонецькій міській раді відсутні, оригінали зазначених документів знаходяться у головуючого на 79 позачерговій сесії Сєвєродонецької міської ради, депутата Сєвєродонецької міської ради Зарецького С.В. Також Сєвєродонецька міська рада визнає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно зі ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо їх буде прийнято на користь позивача.
Суд вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України для забезпечення позову.
Судом не було встановлено саме ознак очевидної протиправності оскаржуваних актів відповідача, витребувані судом документи надані не були, а встановлення таких ознак є необхідним для вжиття заходів забезпечення позову.
Натомість, фактична протиправність чи правомірність відповідного рішення підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову по суті заявлених вимог.
Суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, на яких покладено функції державного реєстратора фізичних та юридичних осіб, вчиняти взагалі всі дії в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій та громадських формувань від імені Зарецького С.В. виходить за межі предмету доказування по даній справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Відповідно до абз. 3-5 пункту 17 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», забезпеченням адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Наявність ознак протиправності оскаржуваного розпорядження може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини при вирішені питання про забезпечення позову, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № ЗП/360/7/20 залишити без змін.
Повний текст постанови складений 19 травня 2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку передбаченому ст. 328 Кодексу адміністартивного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                              Л.В. Ястребова

Судді                                                                                                    І.В. Геращенко

                                                                                                                      І.Д. Компанієць