Ухвала        
10 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 607/4034/17
провадження № 61-19229ск19 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коцюби Надії Ярославівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання змінити умови договору,
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коцюба Н. Я. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9 243,96 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 08 листопада 2019 року було направлено заявнику та її адвокату на вказані в касаційній скарзі адреси.
Матеріали касаційного провадження містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 22 листопада 2019 року адвокату ОСОБА_1 - Коцюбі Н. Я. та 02 грудня 2019 рокуОСОБА_1 .
Станом на 10 березня 2020 року ОСОБА_1 та її адвокат Коцюба Н. Я. вказані в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2019 року недоліки не усунули. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від  ОСОБА_1 та її адвоката Коцюби Н. Я. відсутня.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коцюби Надії Ярославівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання змінити умови договору, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                       І. В. Литвиненко