Ухвала 
 
10 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/5121/13-ц
 
провадження № 61-10249св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 всі права замовника будівництва об`єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж «Будинок рибака» з ґанком та козирком, Літ. А , площею 80,9 кв.м.; сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б , площею 24,00 кв. м; альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м.; альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв. м; літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв. м; місток № 4, площею 19,8 кв. м; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв. м; огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв. м; огорожа № 2, площею 479,5 кв. м; огорожа № 3, площею 14,3 кв. м; замощення І, площею 161,9 кв.м.; замощення ІІ, площею 209,6 кв.м.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме - котедж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж «Будинок рибака» з ґанком та козирком, Літ. А , площею 80,9 кв.м., сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б , площею 24,00 кв. м, альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв. м, альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м., літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв. м, місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв. м, огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв. м, огорожа № 2, площею 479,5 кв. м, огорожа № 3, площею 14,3 кв. м, замощення І, площею 161,9 кв. м, замощення ІІ, площею 209,6 кв. м». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     І. А. Воробйова 

                                                                                                  Р. А. Лідовець  

                                                                                                  Ю. В. Черняк