ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/23870/19	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/483/20 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 310000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Дикун С. І., Костів О. З., 
секретар - Сович Н.А. 
з участю  ОСОБА_3 та її представника - адвоката Лакомого О.Б., представника ОСОБА_2 - адвоката Покотила Ю.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену суддею Ромазан В.В. у цивільній справі №607/23870/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Одночасно із поданням позову ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено вчиняти дії щодо реалізації транспортних засобів марки: Ford Focus, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999 см; Land Rover Freelander, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 ; причіп НОМЕР_4 , 2017 року випуску; причіп Blyssatlass, 2009 року випуску, які зареєстровано за ОСОБА_2 .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням закрито у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2019 року у вигляді заборони вчиняти дії щодо реалізації транспортних засобів марки: Ford Focus, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999 см; Land Rover Freelander, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , обєм двигуна 3192 см; причіп НОМЕР_4 , 2017 року випуску; причіп Blyssatlass, 2009 року випуску, які зареєстровано за ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року скасувати. Вказує, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи. Відповідач не виконує умови мирової угоди, укладення ним цієї угоди було спрямоване на затягування часу та скасування заходів забезпечення позову та як наслідок зняття з реєстрації транспортних засобів.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката Лакомого О.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 -         адвоката Покотила Ю.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 9-10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Таким чином, врахувавши те, що провадження у справі закрито у зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди, ухвала суду про закриття провадження у справі в зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди не оскаржувалася сторонами і набрала законної сили, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
Як на підставу для скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року ОСОБА_3 фактично посилається на невиконання ОСОБА_2 умов укладеної між сторонами мирової угоди впродовж визначених мировою угодою строків.
Разом з тим, вказані доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Сам по собі факт невиконання однією із сторін умов мирової угоди не може бути підставою для скасування ухвали суду, якою скасовані заходи забезпечення позову, оскільки чинний ЦПК передбачає інший порядок захисту прав у такому випадку.
Із системного аналізу норм ст. 158 ЦПК України та ст.ст.206-208 ЦПК України не вбачається, що заходи забезпечення позову діють до виконання умов мирової угоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності позивачки, колегія суддів оцінює критично, так як відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду.
При цьому положення ст.158 ЦПК України не містять вказівки щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов`язкової участі учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана до суду 10 січня 2020 року, а розглянута судом у судовому засіданні 16 січня 2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку з дня надходження клопотання до суду, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 29 травня 2020 року.

Головуюча 
Судді