УХВАЛА

02 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/11511/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального концерна "Центр комунального сервісу"
на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020
за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5"
про стягнення 137  195,82  грн.,
за участю комунального концерна "Центр комунального сервісу",

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 (згідно з відмітками на конверті) комунальний концерн "Центр комунального сервісу" (далі - КК  "Центр комунального сервісу", скаржник) звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, а рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 зі справи №  910/11511/19 змінити в частині вимог про стягнення з житлово-будівельного кооператива "Молодіжний-5" на користь скаржника витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів.

Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи №  910/11511/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенковій Т.М., передано справу №  910/11511/19.

У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.03.2020.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено й у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1)  справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2)  справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі  2  102  грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у цій справі від 27.08.2019 з урахуванням положення статті 12 ГПК України судом визнано, що даний спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки є малозначним, з огляду на ціну позову та незначну складність справи.

Предметом позову в даній справі є стягнення боргу у сумі 91  154,16  грн., пені у сумі 5  016,83  грн., штрафу у сумі 18  230,83  грн., інфляційних втрат у сумі 18  604,89  грн. та 3% річних у сумі 4  189,11  грн., а всього 137  195,82  грн. за неналежне виконання умов договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 20.02.1998 №  5071/4-12. А отже, ціна позову у справі №  910/11511/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а)  касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в)  справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г)  суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, випадки відкриття касаційного провадження у малозначних справах, залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

У той же час, підстав, передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких Верховний Суд міг би визнати, що постанова апеляційної інстанції зі справи №  910/11511/19 підлягає касаційному оскарженню, у касаційній скарзі КК  "Центр комунального сервісу" взагалі не наведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КК  "Центр комунального сервісу" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи №  910/11511/19, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Зважаючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи №  910/11511/19, не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального концерна "Центр комунального сервісу" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи №  910/11511/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова

Суддя                                                                                          В. Селіваненко