УХВАЛА

02 червня 2020 року 
м. Київ

справа №  911/2674/17 

Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В. П., 
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" (далі - Товариство) про ухвалення додаткового рішення у справі
за касаційною скаргою компанії "XIAOMI H.K. Limited" (далі - Компанія) 
на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 
за позовом Компанії
до  Товариства,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська митниця Державної фіскальної служби України,
про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 10.07.2018 касаційну скаргу Товариства задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 911/2674/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2018: заборонено Товариству здійснювати розповсюдження товарів: смартфонів Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 №125100/2017/320787 на території України;  вирішено вилучити з цивільного обороту і знищити контрафактний товар: смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., подані до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 №  UA 125100/2017/320787; стягнуто з Товариства на користь Компанії 8  000 грн зі сплати судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019: апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі № 911/2674/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 4 800    грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Верховний Суд постановою від 15.07.2019 касаційну скаргу Компанії задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/2674/17 скасував. Справу передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.12.2019: апеляційну скаргу Товариства задовольнив; рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі № 911/2674/17 скасував; ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Компанії відмовив; стягнув з Компанії на користь Товариства 4 800   грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 17.03.2019: касаційну скаргу Компанії залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 зі справи  № 911/2674/17 - без змін.
19.05.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство направило на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник, посилаючись на те, що Верховний Суд постановою від 17.03.2020 не вирішив питання про судові витрати, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Компанії на користь Товариства витрат зі сплати   судового збору у розмірі 7048, 00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 06.04.2018 №4355 за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у цій справі та 4  800 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 25.10.2018 №409 за подання  апеляційної скарги  на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі №911/2674/17.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
Наведене свідчить, що у разі направлення справи на новий розгляд та залишення оскаржуваних рішень без змін у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення, яким спір було б вирішено по суті, не відбулося.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що за результатами розгляду касаційної скарги Товариства постановою Верховного Суду від 10.07.2018 рішення господарського суду Київської області від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області, і постановою Верховного Суду від 17.03.2019 оскаржувану Компанією постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 залишено без змін, розподіл судових витрат, у тому числі і судового збору, судом касаційної інстанції не здійснюється.
Отже, розподіл судових витрат у цій справі повинен був здійснити Північний апеляційний господарський суд за результатом розгляду ним цієї справи, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
За таких обставин Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/2674/17.

Керуючись статтями 129, 234, 244 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №  911/2674/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                        І. Булгакова

Суддя                        Б. Львов 

Суддя                        В. Селіваненко