ПОСТАНОВА
Іменем України

28 квітня 2020 року 
Київ
справа №607/4973/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22821/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області
на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Сливка Л.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Гуляка В.В., суддів Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Тернопільського об`єднаного УПФ України Тернопільської області, в якому (з врахуванням уточнення позовних вимог) просив:
визнати протиправними дії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з одного виду пенсії на інший; 
зобов`язати Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити переведення ОСОБА_1 починаючи з 23 березня 2015 року з пенсії за віком як учасника бойових дій на пенсію по інвалідності як інваліда війни.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що відсутність документів кооперативу «Метанпроект» в архівних установах, відсутність відомостей про реєстрацію даного кооперативу не є підставою для відмови позивачу у переведенні з одного виду пенсії на інший при наявності трудової книжки, довідки про заробітну плату та відомостей про нарахування заробітної плати. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність у позивача права на визначення розміру пенсії. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що 23 березня 2015 року позивач звернувся до Управління із заявою про перехід на пенсію по інвалідності як інвалід війни із врахуванням довідки про заробітну плату за період з 1 березня 1988 року по 31 грудня 1994 року, виданою кооперативом «Метанпроект» Терноп. спец. будів.-монтажне управління тресту «Івано-Франківськгазкомунбуд» 10 грудня 2000 року вих. №12, однак відомості зазначені в цій довідці не підтвердженні первинними документами.  
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзиву або заперечень на касаційні скарги відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №607/4973/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15   грудня   2017   року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 27 квітня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №607/4973/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 28 квітня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Тернопільському об`єднаному УПФ України Тернопільської області (раніше - Управлінні пенсійного фонду України в м. Тернополі).
З квітня 2006 року позивачу призначено пенсію за віком як учаснику війни відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
23 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення його з одного виду пенсії - пенсії за віком, на інший, а саме на пенсію по інвалідності як учасника бойових дій.
11 листопада 2015 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про переведення його з одного виду пенсії за віком на інший вид - пенсію по інвалідності. При цьому, позивач подав довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період 1990-1994 років за підписом Табас В.М.
За результатами розгляду вказаних вище заяв від 23 березня 2015 року і від 11 листопада 2015 року відповідач листами №1673/04 від 2 листопада 2016 року і №31/С-11 від 15 лютого 2016 року відмовив позивачу у переведенні на інший вид пенсії та у перерахунку пенсії.
Також судами попередніх інстанцій було встановлено, що в матеріалах пенсійної справи позивача міститься довідка кооперативу «Метанпроект» за №12 від 10 грудня 2000 року про заробіток позивача за період з 1988 року по 1994 року. Довідка про заробітну плату позивача для обчислення пенсії за період 1990-1994 років за підписом Табаса В.М. містить аналогічні відомості про заробітну плату позивача як і в довідці №12 від 10 грудня 2000 року. Дана довідка видана на підставі книги відомостей нарахування заробітної плати, які також долучені до матеріалів справи.
З рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів за №121 від 22 березня 1988 року встановлено, що зазначеною Радою вирішено зареєструвати Статут кооперативу «Метанпроект» по виготовлення проектно-кошторисної документації на газифікацію індивідуальних житлових будинків при Тернопільському спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні тресту «Івано-Франківськгазкомунбуд».
Угодою від 15 липня 2001 року укладеною між головою кооперативу «Метанпроект» Скалецьким І.В . та заступником голови кооперативу «Метанпроект» Табасом В.М., передано Табасу В.М. печатку кооперативу та архівну документацію. Табас В.М. зобов`язувався зберігати печатку, документацію та оформляти відповідні довідки колишнім членам кооперативу та працівникам по трудовій угоді.
Наказом по кооперативу «Метанпроект» за №3/2 від 4 вересня 2001 року, призначено Табаса В.М. заступником голови кооперативу, директором та виконуючим обов`язки головного бухгалтера в одній особі з 4 вересня 2001 року для оформлення відповідних довідок колишнім членам кооперативу «Метанпроект» та працівникам по трудовій угоді.
З листа ПАТ «Тернопільміськгаз» за №124 від 10 березня 2017 року встановлено, що роботи по монтажу ШГРП на території «Тернопільвторчермет» по вул. Національного відродження, 14 в смт. В. Березовиця, проводились кооперативом «Метанпроект» в 1991 році.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.
Військовослужбовці, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, які стали інвалідами за умов, передбачених цим Законом, набувають право на пенсію по інвалідності.
Статтею 1-1 даного Закону встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» регулюються Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за №135/13402 (далі - Порядок).
Згідно пункту 4 цього Порядку заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.
Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, оскільки позивач одночасно має право на пенсію за вислугу років та пенсію по інвалідності, які є різними видами державних пенсій, він може обрати одну із них, звернувшись до відповідача з відповідною заявою та усіма необхідними документами, передбаченими Порядком, що узгоджується з приписами статті 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Частиною першою статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Відповідно до частини першої статті 10 цього ж Закону особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.
Згідно з частино третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду України.
Положенням статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
З касаційної скарги вбачається, що відповідачем не ставиться під сумнів право позивача на переведення на інший вид пенсії, однак відповідач не погоджується із судами попередніх інстанцій щодо оцінки довідок про заробітну плату, наданих позивачем до управління Пенсійного фонду України. З приводу зазначених доводів касаційної скарги, колегія судів Верховного Суду зазначає наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах пенсійної справи позивача міститься довідка кооперативу «Метанпроект» за №12 від 10 грудня 2000 року з печаткою підприємства та за підписом уповноваженої особи, про заробіток позивача за період з 1988 року по 1994 року. Також в матеріалах пенсійної справи є довідка про заробітну плату позивача для обчислення пенсії за період 1990-1994 років за підписом Табаса В.М. , яка містись аналогічні відомості про заробітну плату позивача як і в довідці за №12 від 10 грудня 2000 року та яка видана на підставі книги відомостей нарахування заробітної плати, які також долучені до матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги щодо недоліків довідки про заробітну плату за період з 1 березня 1988 року по 31 грудня 1994 року, виданої кооперативом «Метанпроект» 10 грудня 2000 року №12 фактично зводяться до необхідності нової правової оцінки обставин у справі та дослідження наявних у матеріалах справи доказів.
Верховний Суд наголошує, що до його повноважень не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Так, згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що відсутність документів кооперативу «Метанпроект» в архівних установах, відсутність відомостей про реєстрацію даного кооперативу не є підставою для відмови позивачу у переведенні з одного виду пенсії на інший при наявності трудової книжки, довідки про заробітну плату та відомостей про нарахування заробітної плати. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність у позивача права на визначення розміру пенсії.
Крім того, суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.
Тобто в розрізі даної справи, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а, від 11 липня 2019 року у справі №242/1484/17 та від 31 березня 2020 року у справі №127/16245/17.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 Я.О. Берназюк 
Судді:                                                                                          І.В. Желєзний 
                                                                                          Н.В. Коваленко