ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/1045/19	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
  головуючого судді Савицького Я.Ф.,
            суддів Головея В.М.,
                                                           Разюк Г.П. 
секретар судового засідання - Щербатюк О.В.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Подрез О.О., за ордером;
від відповідача-1: Чаленко В.В., за довіреністю;
від відповідача-2: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на рішення Господарського суду Херсонської області 
від 27 лютого 2020 року (повний текст складено 04.03.2020р.)
по справі № 923/1045/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Паллада"
до відповідачів:
1. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
2. Генічеської державної нотаріальної контори
про визнання неправомірними та скасування реєстраційних записів,-

суддя суду першої інстанції: Гридасов Ю.В.
час та місце винесення рішення: 27.02.2020р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 20.05.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Паллада" (далі також - позивач, ТОВ «ТММ Паллада» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі також - відповідач-1, АТ «Укрексімбанк», Банк) та до Генічеської державної нотаріальної контори (далі також - відповідач-2), в якій просив:
- визнати неправомірним та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис №1493151, який зареєстровано 02.09.2011р. реєстратором Генічеська державна нотаріальна контора, про обтяження іпотекою нерухомого майна під назвою «Комплекс курортно-туристичних готелів» загальною площею 3477,8 кв. метра, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова 8, на підставі договору застави від 27.04.2000р., укладеного між Державної дослідної експериментальної агрофірмою "Асканія-Нова" та Державним експортно-імпортним банком України (правонаступник АТ "Державний експортно-імпортний банк України") та зареєстрованим в реєстрі №1-776;
- визнати неправомірним та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №11572450, який зареєстровано 05.09.2011р. реєстратором Генічеська державна нотаріальна контора, про обтяження заставою нерухомого майна під назвою «Комплекс курортно-туристичних готелів» загальною площею 3477,8 кв. метра, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова 8, на підставі договору застави від 27.04.2000р., який укладено між Державної дослідної експериментальної агрофірмою "Асканія-Нова" та Державним експортно-імпортним банком України (правонаступник АТ "Державний експортно-імпортний банк України") та зареєстровано в реєстрі №1-776.
В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "ТММ Паллада" посилалось на те, що станом дату внесення оспорюваного запису у реєстри про наявність обтяжень та іпотеки (на 02.09.2011р. та на 05.09.2011р.) ДДЕА "Асканія-Нова" та ТОВ "ТММ Паллада" не мали грошових зобов`язань перед АТ "Укрексімбанк", оскільки правовідносини іпотеки, які виникли на підставі договору застави від 27.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №1-776, припинилися у зв`язку із припиненням основного зобов`язання за Кредитним договором через ліквідацію Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Юг" з 23.12.2010 року - з дати реєстрації припинення юридичної особи ТОВ фірма "Универсал-Юг". 
Позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.03.2005р. було затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ фірма "Универсал-Юг", а боржника ліквідовано у зв`язку з банкрутством. Відповідно до цієї ухвали суду грошові вимоги усіх кредиторів, у тому числі вимоги ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника - ТОВ фірма "Универсал-Юг" визнано погашеними. 
Також, ТОВ "ТММ Паллада" вказало, що відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відносно ТОВ фірма "Универсал- Юг" проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (запис №4 від 23.12.2010р.).
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020р. у справі №923/1045/19 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Паллада" задоволені у повному обсязі.
У вказаному рішенні суд першої інстанції зазначив, що Законом України "Про іпотеку" не передбачено виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи іншою юридичною особою, а припинення основного зобов`язання (за Кредитним договором), зокрема внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника (Позичальника) тягне за собою припинення іпотеки (застави нерухомого майна).
Враховуючи припинення (ліквідацію) ТОВ фірма "Универсал-Юг" у зв`язку з банкрутством, зобов`язання останнього за Кредитною угодою №01-VK від 10.04.2000р. (основне зобов`язання) є припиненим з дати ліквідації позичальника (з 23.12.2010р.) відповідно до вимог ст.609 Цивільного кодексу України. Одночасно припинилось і зобов`язання Іпотекодавця за Договором застави №1-776 від 27.04.2000р. відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про іпотеку".
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оспорюванні реєстраційні записи, здійснені 02.09.2011р. та 05.09.2011р. безпідставно, за відсутності відповідного зобов`язання Іпотекодавця за Договором застави №1-776 від 27.04.2000 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020р. у справі №923/1045/19 повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а оскаржуване рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Так, АТ «Укрексімбанк» вказує, що місцевий господарський суд помилково погодився з позицією позивача щодо обожнення поняття «погашення вимог» з поняттям «припинення зобов`язань», які за своєю юридичної природою є різними, що спричинило неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.
Апелянт звертає увагу, що підстави погашення вимог кредиторів регламентується спеціальним Законом - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а підстави припинення зобов`язань - Цивільним кодексом України. Тому вимоги кредиторів вважаються погашеними лише як вимоги кредиторів до боржника у процедурі ведення справи про банкрутство. Однак, зазначена обставина не може пов`язуватись з припиненням зобов`язань взагалі, та з припиненням зобов`язань солідарних боржників зокрема, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 08.12.2005р. у справі № 16/174-10/125-11/71.
Крім того, скаржник посилається на висновки Верховного суду України, викладені у справах №6-129цс12 (щодо правовідносин поруки, якою забезпечуються зобов`язання померлої фізичної особи) та №6-2013цс16 (щодо правовідносин іпотеки, якою забезпечуються зобов`язання ліквідованої (припиненої) юридичної особи, після звернення стягнення на предмет іпотеки до ліквідації зазначеної юридичної особи).
Відповідач-1 наполягає на тому, що судом першої інстанції не враховано, що за положеннями статей 559, 609 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
АТ «Укрексімбанк» зазначає, що прийняття Господарським судом Херсонської області ухвали від 14.04.2005р. у справі №6/81-Б, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а ТОВ «Універсал - Юг» ліквідовано у зв`язку з банкрутством, не припинило зобов`язальних правовідносин сторін, не звільнило боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та, відповідно, не припинило договори поруки.
Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором №01-УК від 10.04.2000р. укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Універсал - Юг» не погашено повністю ані позичальником, ані заставодавцем ДДЕА «Асканія-Нова», а «погашення вимог» і «припинення зобов`язань» є не тотожними поняттями, апелянт вважає, що у позовних вимогах треба відмовити через недоведеність підстав позову.
Більш детально доводи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020р. вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2019р. у справі №923/1045/19 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Херсонської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
Після надходження відповідних матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020р. по справі №923/1045/19, справу призначено до розгляду на 20.05.2020р.
04.05.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Паллада» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
18.05.2020р. від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь на відзив ТОВ «ТММ Паллада».
В судовому засіданні 20.05.2020р. представники позивача та відповідача-1 підтримали свої позиції. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.04.2020р., наявного у матеріалах справи.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2000р. між Державним експортно-імпортним банком України (правонаступник - АТ "Державний експортно-імпортний банк України") (Заставодержатель) та Державною дослідно-експериментальною агрофірмою "Асканія-Нова" (Заставодавець) був укладений Договір застави від 27.04.2000р. №1-776 (далі - Договір застави) на забезпечення вимог Банку, що випливають з Кредитної угоди від 10.04.2000р. №01-VK (далі - Кредитний договір), укладеної між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Универсал-Юг" (Боржник) (а.с. 26-31).
Відповідно до п. 1.2 Договору застави ДДЕА "Асканія-Нова" передала у заставу нерухоме майно - дитячий оздоровчий табір "Аіст", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрелкове, вул. Берегова, 8. Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності згідно Свідоцтва на право власності, виданого на підставі рішення  Стрілковськоїсільської ради від 13.04.2000р., довідки-характеристики від 19.04.2000р. №242.
Матеріали справи також свідчать, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.03.2005р. у справі №6/81-Б ТОВ Фірма "Универсал-Юг" ліквідовано у зв`язку з банкрутством. Відповідно до вказаної ухвали суду грошові вимоги усіх кредиторів, у тому числі вимоги Державного експортно-імпортного банку України до боржника - ТОВ фірма "Универсал-Юг" визнано погашеними. Ухвала набрала законної сили з 14.04.2005р. (а.с. 36-37, 39-44).
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується внесення відповідного запису про державну реєстрацію припинення з 23.12.2010р. юридичної особи - ТОВ фірма "Универсал - Юг" за судовим рішенням (а.с. 33-35).
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ Паллада" з 2009 року, на підставі рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради від 16.12.2009р. №124, є власником нерухомого майна, яке є комплексом курортно-туристичних готелів загальною площею 3477,8 кв. метра, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район , с. Стрілкове, вул. Берегова , 8 
Наведене підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.12.2009р. (серія САС472958), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.12.2009р. за №24856831 (реєстраційний номер 29256982) (а.с. 16-17).
Однак, у Державному реєстрі іпотек щодо вищезазначеного нерухомого майна ТОВ "ТММ Паллада" існує запис №1493151 про обтяження у вигляді іпотеки, яке зареєстровано 02.09.2011р. реєстратором: Генічеська державна нотаріальна контора на підставі Договору застави від 27.04.2000р. №1-776 (а.с. 18 зв.ст.). За вказаним записом Іпотекодержателем є ВАТ «Укрексімбанк», а Іпотекодавцем - ДДЕА "Асканія-Нова".
Позивач зазначає, що про таку інформацію він дізнався у червні 2019 року.
Крім того, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно TOB "ТММ Паллада" (реєстраційний номер обтяження 11572450, зареєстровано 05.09.2011р. реєстратором: Генічеська державна нотаріальна контора). Підставою для такої реєстрації, відповідно до даних реєстру, є Договір застави від 27.04.2000р. №1-776, а власником майна є Державна дослідно-експериментальна агрофірма "Асканія-Нова" (а.с. 18). 
У матеріалах справи наявні копії Листа Державного нотаріального архіву Херсонської області від 12.08.2019р. за № 1361/01/18 (з копією обкладинки справи № 02-32 та копії листа ВАТ "Укрексімбанку" від 06.09.2011р. № 1661/02-32) (а.с. 22-24), Листа Державного нотаріального архіву Херсонської області від 27.06.2019р. №1015/01/18 (з копією договору застави від 27.04.2000р. № 1-776) (а.с. 25-31), Листа Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області від 30.08 2019р. за № 203-16, яких вбачається, що накладення заборони нерухоме майно ТОВ "ТММ Паллада" відбулось 05.09.2011р. підставі заяви Банку про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, копії Договору застави, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ДДЕА "Асканія-Нова", посвідченого 27.04.2000р. за № 1-776, про що в Єдиному реєстрі обтяжень зазначений номер обтяження: 11572450. 
Отже, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, оспорюванні реєстраційні записи здійснені 02.09.2011р. та 05.09.2011р., тобто після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 23.12.2010р. про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ фірма "Универсал-Юг" - позичальника за Кредитною угодою від 10.04.2000р. №01-VK, на забезпечення вимог Банку за якою був укладений Договір застави від 27.04.2000р. №1-776.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ТММ Паллада» зверталось до АТ «Укрексімбанк» Листом від 10.09.2019р. №07-вих. з вимогою усунути перешкоди в управлінням власним майном. Однак, Листом від 21.10.2019р. за №0690300/25597-19 відповідач-1 відмовив у задоволенні зазначеної вимоги.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Як було зазначено вище, з апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» вбачається, що основна думка апелянта полягає у тому, що ліквідація Боржника, не припинила зобов`язальних правовідносин сторін, не звільнило Боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та, відповідно, не припинило договори поруки.
У справі, яка розглядається, апеляційним судом встановлено, що 10.04.2000р. між ТОВ «Універсал-Юг» і Банком укладено Кредитну угоду №01-VK, згідно з якою ТОВ «Універсал-Юг» відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі $300000,00 зі строком погашення до 09.04.2001р.
На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком і ДДЕАФ «Асканія-Нова» укладено Договір застави від 27.04.2000р., предметом якого стало нерухоме майно ДДЕАФ «Асканія-Нова», а саме: дитячий оздоровчий табір "Аіст", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрелкове, вул. Берегова, 8. Банку передано право за рахунок заставленого майна задовольнять зобов`язання за Кредитним договором.
З матеріалів справи впливає, що у строк, визначений Кредитним договором, ТОВ «Универсал-Юг» своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконало, у зв`язку із чим утворилася прострочена заборгованість, яка не була погашена.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.03.2005р. у справі №6/81-Б ТОВ Фірма "Универсал-Юг" ліквідовано у зв`язку з банкрутством, грошові вимоги усіх кредиторів, зокрема, вимоги відповідача-1 до Боржника - ТОВ Фірми "Универсал-Юг" визнано погашеними. Ухвала набрала законної сили з 14.04.2005р.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України юридична особа (суб`єкт господарювання) є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.
Ухвалу від 14.03.2005р. про ліквідацію ТОВ Фірми «Универсал-Юг» було прийнято на підставі Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. за №2343-XII.
Під ліквідацією Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розуміє припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Враховуючи особливості ліквідації юридичної особи внаслідок її банкрутства, зважаючи на положення ч. 2 ст. 14, ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги заявлені до боржника за зобов`язаннями останнього, у випадку не задоволення їх у процесі банкрутства цього боржника, вважаються погашеними.
Відтак, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є її припиненням без правонаступництва.
Згідно із ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Аналогічне положення закріплено у ч. 3 ст. 205 Господарського кодексу України, якою встановлено, що господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб`єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов`язанням.
Таким чином, в зв`язку з ліквідацією ТОВ Фірма «Универсал-Юг», зобов`язання вищевказаної юридичної особи, починаючи з 23.12.2010р., в силу приписів ст. 609 Цивільного кодексу України, є припиненими.
Разом з тим, відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з частиною другою другої статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частина четверта статті 559 Цивільного кодексу України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої  статті 559 Цивільного кодексу України).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 Цивільного кодексу України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема і застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.
При цьому, як сам зазначив апелянт, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Забезпечуючи єдність судової практики в застосуванні норм матеріального права, 04.12.2019р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №761/39477/16-ц (провадження №61-31954св18) досліджував питання щодо умов за яких припинення дії основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника, не припиняє дії поруки.
У даній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що сам факт ліквідації боржника за основним зобов`язанням з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов`язанням до внесення запису до відповідного реєстру про припинення боржника (юридичної особи) реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов.
Таким чином, якщо право на стягнення з поручителя було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов`язання поручителя.
Як вже було зазначено вище, оспорюванні записи в реєстрах щодо нерухомого майна, належного ТОВ «ТММ Паллада» здійснено 02.09.2011р. та 05.09.2011р. на підставі заяви АТ «Укрексімбанк» про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна та копії Договору застави між Державним експортно - імпортним банком України та ДДЕА «Асканія-Нова», посвідченого 27.04.2000 року за № 1-776, тобто, вже після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 23.12.2010р. про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Фірма "Универсал-Юг".
Відтак, враховуючи, що право на стягнення АТ «Укрексімбанк» реалізував лише після ліквідації боржника, то зобов`язання поручителя було припинено у зв`язку з ліквідацією Боржника.
Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає хибними твердження апелянта, що зобов`язання ліквідованої юридичної особи може покладатись на іншу юридичну особу в силу положень статей 543 та 609 Цивільного кодексу України.
Крім того, апеляційна колегія погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо застосування у даній справі положень спеціального законодавства - ст. 17 Закону України "Про іпотеку", за якими іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").
Враховуючи, що нормами спеціального законодавства - Закону України "Про іпотеку" не передбачено виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи іншою юридичною особою, то припинення основного зобов`язання (за Кредитним договором), зокрема, внаслідок ліквідації юридичної особи - Боржника, тягне за собою припинення іпотеки (застави нерухомого майна).
Також, судова колегія не бере до уваги посилання апелянта на висновки Верховного суду України, викладені у справах №6-129цс12 (щодо правовідносин поруки, якою забезпечуються зобов`язання померлої фізичної особи) та №6-2013цс16 (щодо правовідносин іпотеки, якою забезпечуються зобов`язання юридичної особи, ліквідованої (припиненої) після звернення рішенням суду стягнення на предмет іпотеки до ліквідації зазначеної юридичної особи), оскільки останні не спростовують викладені вище обставини, оскільки апелянтом не представлено суду доказів звернення в судовому порядку стягнення на предмет іпотеки за Договором застави №1-776 від 27.04.2000р. до ліквідації (припинення) ТОВ "Универсал-Юг".
Також суд апеляційної інстанції не враховує посилання апелянта на постанову Вищого господарського суду України від 08.12.2005р. у справі №16/174-10/125-11/71 з огляду на те, що спірні відносини, що розглядав суд касаційної інстанції стосувалися Заставодержателя (Банка) та Заставодавця (поручителя), а у даній справі ТОВ «ТММ Паллада», як встановлено судами, не має жодних грошових зобов`язань перед Банком; спірне майно було придбано позивачем без буд-яких обтяжень; внесення запису у реєстрі про наявність обтяжень та іпотеки відбулось після придбання ТОВ «ТММ Паллада» відповідного нерухомого майна. 
З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені АТ «Укрексімбанк» у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020р. по справі №923/1045/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - без задоволення.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020р. по справі №923/1045/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови підписаний 21.05.2020р.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.
Суддя                                                                                                                   Головей В.М.
        Суддя                                                                                                 Разюк Г.П.