КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Справа 2-1388/11	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4919/2020 3/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції:  Захарчук С.С.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.	 	
 
3 березня 2020  року  Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді -  Семенюк Т.А.
Суддів  - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., 
при секретарі - Хоменко І.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу  Подільського районного суду від 20 січня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 3 серпня 2011 року Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2-1388/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист втрачено.
Посилалось на те, що на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за рішенням Подільського районного суду міста Києва № 2-1388/11 від 19 липня 2011 року, у зв`язку із чим просило суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого документа  № 2-1388/11 від 3 серпня 2011 року.
Ухвалою Подільського районного суду від 20 січня 2020 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки  задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 928 779 грн. 25 коп., з яких: 454 418 грн. 96 коп. - заборгованість по кредиту, 340 505 грн. 48 коп. - проценти за користування кредитом в період з 15 січня 2008 року по 12 березня 2011 року, 132 034 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами за період з 5 травня 2010 року по 12 березня 2011 року, 1700 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу її з публічних торгів.
Згідно довідки, виданої діловодом суду  за 2011 рік справа № 2-1388/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання, рішення  суду від 19 липня 2011 року зберігається в архіві суду (а.с.8).
Відповідно до листа заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14 травня 2018 року, станом на 14 травня 2018 року у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист, виданий Подільським районним судом міста Києва у справі № 2-1388/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, тобто стягнення за вищезазначеним виконавчим документом не проводилось.
Згідно номенклатури справ № 09-39, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції в місті Києві від 23 грудня 2016 року, реєстри на отримання та відправлення кореспонденції знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Термін зберігання реєстрів на отримання та відправлення рекомендованої кореспонденції згідно номенклатури справ відділу 1 рік.
Відповідно до частини 1, частини 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такий строк: виконавчі листи та інші судові документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
За  пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно   статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року (який діяв на час видачі виконавчого документу),  виконавчий документ (виконавчий лист мав бути пред`явлений протягом року, відрахування строку для  виконання судових рішень встановлено  з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
            Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що факт направлення виконавчого документа Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підтверджується інформацією із витягу із спеціального розділу ІС ДП «НАІС», оскільки заявником не надано суду докази на підтвердження отримання Відділом оригіналу виконавчого документу, крім того, у даному витягу відсутні відомості щодо виконавчого листа № 2-1388/11, виданого 3 серпня 2011 року.
Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення  виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише  констатує, що виконавчий документ втрачено, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.
Будь-яких інших даних або доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» в силу об`єктивних причин, не зміг своєчасно пред`явити до виконання виконавчий лист, суду не надано, зазначені представником заявника обставини не є такими, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Також в заяві не обґрунтовано чому, знаючи про втрату виконавчого листа, Банк звертається до суду за видачею його дублікату через 9 років з моменту його видачі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
 Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
  Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду від 20 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів.
  
Повний текст постанови складено 5 березня 2020 року.
 
Головуючий                            
 
Судді