08.05.20
33/812/127/20
Справа № 483/2209/19 
Провадження № 33/812/127/20 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 травня 2020 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Стинки С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Стинки Сергія Олександровича - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
19 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стинка С.О. - звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Стинка С.О. зазначав, що 02 березня 2020 року в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини постанови, а її повний текст ОСОБА_1 отримав тільки 19 березня 2020 року. 
Заслухавши ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Стинку С.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 02 березня 2020 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження. 
Апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 19 березня 2020 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду. 
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, зокрема якщо: недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»).
З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2020 року оголошена лише вступна та резолютивна частини постанови, дати проголошення її повного тексту не зазначено. За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена лише 19 березня 2020 року. Даних про отр имання ОСОБА_1 постанови від 02 березня 2020 року матеріали справи не містять.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді апеляційної інстанції, вбачається, що оскаржувану постанову він отримав тільки 19 березня 2020 року.
За наведених обставин строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць