ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2020 р.           Справа№ 910/18007/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 

при секретарі судового засідання Король Я.П., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020
(повний текст рішення складено 18.02.2020)
у справі № 910/18007/19 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"
до Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"
про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 № 4М14109Д/П  

за участю представників:
від позивача: Акуленко А.В.,
від відповідача: Ананійчук О.А.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ  "Бізнес Пром Інновація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним на підставі ст. 230 ЦК України договору поруки від 20.10.2016 № 4М14109Д/П, укладеного позивачем з відповідачем. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказаний договір поруки був укладений внаслідок обману відповідачем, оскільки при укладенні спірного договору позивач мав намір отримати прибуток від укладення спірного договору поруки у вигляді отримання права власності на активи, що забезпечували зобов`язання попереднього боржника за кредитними договорами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 в позові відмовлено.
Місцевий господарський суд виходив з того, що викладені позивачем у позовній заяві обставини не свідчать про введення відповідачем позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні спірного правочину.
Не погодившись з рішенням, ТОВ  "Бізнес Пром Інновація" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі №  910/18007/19 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Бізнес Пром Інновація" в повному обсязі.
Скаржник стверджує, що відповідач, як недобросовісна сторона правочину, навмисно з метою виконання трансформації (реструктуризації) кредитного портфеля ввів в оману позивача про існування у банку договорів, укладених для забезпечення зобов`язань боржників ТОВ "Мілорін Лтд", ТОВ "Рапіт", ТОВ "Віалінт". Якби відповідач не приховав даних про відсутність забезпечень по кредитним договорам, то позивач не вчинив би договору поруки.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку подання клопотань про витребування доказів та заявлено клопотання про витребування у АТ КБ "Приватбанк" оригіналів договорів та їх посвідчених копій, а саме: кредитних договорів з усіма доповненнями, змінами та додатками № 4М14109Д від 12.02.2014; № 4М14110Д від 17.02.2014; № 4М14107И від 19.02.2014; № 4М14092Д від 25.02.2014; № 4Р13347Д від 06.06.2013; №  4Р13348И від 10.06.2013; № 4Р13549И від 12.09.2013; № 4Р13782Д від 05.12.2013; № 4Р14288И від 19.09.2014; № 4В14115И від 11.02.2014; №  4В14083Д від 19.02.2014; № 4В14084Д від 25.02.2014; копій документів на переказ коштів за вказаними кредитними договорами, у тому числі, але не обмежуючись, копії меморіальних ордерів; довідку (інформацію) по вказаним кредитним договорам про всі нараховані та сплачені кошти (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше); довідку (інформацію) про наявність або відсутність заборгованості за вказаними кредитними договорами станом на 19.10.2016; на 20.02.2020, з зазначенням, яка саме заборгованість наявна (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше); у разі наявності заборгованості за вказаними договорами - надати розрахунок заборгованості станом на 20.02.2020; інформацію про бухгалтерський облік за вказаними кредитними договорами станом на 19.10.2016, на 20.02.2020; інформацію, чи наявна за вказаними кредитними договорами заборгованість із сплати винагороди за користування кредитом, розрахована за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США; у разі наявності за вказаними кредитними договорами заборгованості зі сплати винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США - надати розрахунок заборгованості за кожним вказаним кредитним договором, станом на 20.02.2020, у відповідності до курсу гривні відносно долару США; копію рішення кредитного комітету АТ КБ "Приватбанк" відносно винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі; інформацію, чи подавало АТ КБ "Приватбанк" позови про визнання вказаних кредитних договорів недійсними повністю або в частині, коли саме, результати розгляду справ; належним чином посвідчену копію Рішення Правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.
Клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача витребувати вказані докази, які самостійно він отримати не може з огляду на банківську таємницю, але вважає, що зазначені документи містять відомості про обставини справи, а саме обставини укладення оскаржуваного договору та підтверджують обсяг виконання зобов`язань за кредитними договорами первісних боржників.
Також скаржником заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Мілорін ЛТД".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ  "Бізнес Пром Інновація" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/18007/19, розгляд справи призначено на 26.05.2020, доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
04.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ КБ "Приватбанк" просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, залишити рішення  суду першої інстанції без змін, розгляд апеляційної скарги здійснювати за участі представника АТ КБ "Приватбанк".
Колегія суддів відмовила в задоволенні клопотань ТОВ "Бізнес Пром Інновація" про поновлення строку подання клопотань, про витребування доказів та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з огляду на положення ч. 3 ст. 269 ГПК України з урахуванням приписів ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 80 ГПК України. 
В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, доводячи обґрунтованість позовних вимог.
Представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, наполягаючи на безпідставності позовних вимог.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.10.2016 між ТОВ "Бізнес Пром Інновація" як поручителем, та ПАТ КБ "Приватбанк" як кредитором укладено договір поруки № 4М14109Д/П, за яким позивач поручився за виконання ТОВ "Мілорін ЛТД" як боржником своїх зобов`язань за кредитними договорами № 4М14109Д від 12.02.2014, №  4М14110Д від 17.02.2014, № 4М14107И від 19.02.2014, № 4М14092Д від 25.02.2014.
У пунктах 4 - 6, 8, 10 договору поруки ТОВ "Бізнес Пром Інновація" та ПАТ КБ "Приватбанк" домовились про те, що в разі невиконання ТОВ "Мілорін ЛТД" зобов`язань за кредитними договорами, останнє і ТОВ "Бізнес Пром Інновація" відповідають перед ПАТ КБ "Приватбанк" як солідарні боржники в сумі заборгованості за кредитами та відсотками за користування коштами. У випадку невиконання боржником свого обов`язку кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов`язання. Поручитель зобов`язаний виконати свій обов`язок протягом п`яти календарних днів з моменту отримання вимоги. Строк дії договору - три роки від дати його укладання. До поручителя, який виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договором (ам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов`язання. ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж п`яти робочих днів банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.
У п. 3 договору поруки вказано, що поручитель з умовами кредитних договорів ознайомлений.
За твердженням позивача зазначений договір поруки був укладений ним внаслідок обману АТ КБ "Приватбанк". Так, при укладенні спірного договору позивач мав намір отримати прибуток від укладення спірного договору поруки у вигляді отримання права власності на активи, що забезпечували зобов`язання попереднього боржника за кредитними договорами. Проте після завершення процесу переоформлення боргів рішенням Національного банку України від 18.12.2016 № 498-р ПАТ КБ "Приватбанк" визнано неплатоспроможним, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 № 961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" ПАТ КБ "Приватбанк" перейшов у власність держави. При цьому банк не виконав зобов`язання по передачі поручителю документів, що посвідчували права заставодержателя на активи, якими забезпечені зобов`язання боржників.
Така поведінка банку, на думку позивача, свідчить про відсутність намірів у відповідача виконувати свої зобов`язання за договором поруки ні в момент його укладення, ні протягом значного періоду після його укладення, тобто банк свідомо ввів в оману ТОВ "Бізнес Пром Інновація". Тому договір поруки №  4М14109Д/П від 20.10.2016 є недійсним на підставі ст. 230 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Згідно із ч. 1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Отже, в силу ч. 1 ст. 230 ЦК України, в даному випадку, мотиви укладення договору поруки № 4М14109Д/П від 20.10.2016 не мають істотного значення.
Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. При цьому носіями як протиправного умислу так і впливу обману юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. 
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. 
У п. 3.10 постанови № 11 від  29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.
Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.  
Колегія суддів звертає увагу, що суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, на підставі наданих сторонами доказів 
Згідно із ч. 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).
Згідно з ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
ТОВ "Бізнес Пром Інновація" не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в позовній заяві та апеляційній скарзі.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,  Північний апеляційний господарський суд,

                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/18007/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі №  910/18007/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/18007/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В. Агрикова