Справа № 127/21913/14-ц
Провадження № 22-ц/801/462/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року	Справа № 127/21913/14-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М.,
суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,
секретар судового засідання Куленко О. В.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
відповідач(особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 16 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Федчишена С. А., в м. Вінниця, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-
в с т а н о в и в :
29 жовтня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що 17.09.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» придбало кредитний портфель у ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-B00/G024/2007 від 20.04.2007 року, заборгованість за яким була стягнута Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 року ( справа № 127/21913/14-ц). Ухвалою Вінницького міського суду від 25.02.2019 року замінено стягувача у цій справі з ТОВ «ОТП Факторинг України» на ТОВ «Вердикт Капітал). Після купівлі частини кредитного портфелю виявилося, що виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості був пред`явлений до виконання (28.09.2015 року відкрито виконавче провадження), проте був втрачений і наразі не перебуває на виконанні На підставі чого просять видати дублікат виконавчого листа №127/21913/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк його пред`явлення до виконання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 16 грудня 2019 року заяву задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа №127/21913/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-B00/G024/2007 від 20.04.2007 року, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №127/21913/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-B00/G024/2007 від 20.04.2007 року.
Ухвала мотивована тим, що так як відсутній виконавчий лист у стягувача та в органах, які здійснюють примусове виконання, тому це є достатнім для твердження, що виконавчий лист втрачений. Оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 року не виконано, то це є підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
З постановленою ухвалою суду першої інстанції не погодилася Передерко О. В. та 16 січня 2020 року подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та хвалити нове рішення, яким відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також відмовити у видачі дубліката виконавчого листа у даній справі.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідач зазначає, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення заборгованості було ухвалено 16.01.2015 року На той час строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік, тому закінчився ще 28 вересня 2016 року. Зазначає, що впродовж 2016 – 2019 років не було здійснено жодних дій з боку кредитора щодо поновлення цього строку. Продаж кредитного портфелю не може бути поважною причиною для отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
05 березня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів, зазначених у ній. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, зазначає, що надані суду першої інстанції докази, а саме: Акт про втрату виконавчих документів, інформація з Автоматизованій системи виконавчих проваджень, звернення до суду першої інстанції в сукупності підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, адже через його втрату він не міг бути пред`явлений вчасно.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в тому числі належним чином повідомлена і особа яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , так як її представник адвокат Стягшайло О. П. (ордер на а.с. 217, без обмеження прав) отримав виклик до суду 11. 03. 20202 року.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
По справі встановлено наступні обставини:
- рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-B00/G024/2007 від 20.04.2007 року в розмірі 5374,34доларів США, що еквівалентно 62846,54грн. Рішення набуло законної сили 26.01.2015 року (а. с. 129-130);
- сторонами не заперечується, що 28.09.2015 року Староміський відділ ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження та згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/21913/14-ц завершено.
- Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 166);
- відповідно до Акту про втрату Виконавчих документів від 18 жовтня 2019 року, складеному ТОВ «Вердикт капітал», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 127/21913/14-ц ( а. с. 176).
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi", заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).
Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.
У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
В справі що розглядається рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2015 року набуло законної сили 26 січня 2015 року.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 статті 22 закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, який був чинним на момент ухвалення в 2015 році рішення вінницьким міським судом у справі № 127/21913/14-ц, строк пред`явлення рішення суду до примусового виконання становив 1 рік, який обраховується від наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. 2 ст. 22 цього закону). Отже, строк пред`явлення до примусового виконання рішення Вінницького міського суду від 16.01.2015 року закінчився 27.01.2016 року.
Впродовж цього строку виконавчий лист було отримано стягувачем (а.с. 133) та пред`явлено до виконання.
Пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває строк для пред`явлення його до виконання (ст. 23 закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV).
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача, в матеріалах цивільної справи свідчить про те, що виконавчий документ втрачений.
05.10.2016року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у відповідності до положень ч. 1 ст. 12 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Ураховуючи ту обставину, що у стягувача виконавчий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що втрата виконавчого листа є поважною причиною неможливості пред`явлення його до виконання, а з урахуванням обов`язковості виконання судового рішення, - дійшов вірного висновку про задоволення заяви стягувача.
Отже, ухвалюючи судове рішення що оскаржується, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду та зводяться до незгоди боржника виконувати судове рішення, що набрало законної сили.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 367, 374, 375, 381-384, 432 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Стягайлом Олександром Павловичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                            Т. М. Шемета

Судді:                                 О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало