Дата документу 05.03.2020 Справа № 336/3529/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 336/3529/19 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження №22-ц/807/780/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача  суддів:    	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.	

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних та неоплачених робіт за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних та неоплачених робіт за договором підряду.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що у березні 2019 року до позивача звернулась ОСОБА_2 з питання надання їй повного комплексу організаційних та інформаційно-консультативних послуг по підбору одного або декількох об`єктів нерухомості з метою їх придбання у власність. 31 березня 2019 року позивачем була надана інформація відповідачу та організований огляд двох об`єктів нерухомості, після огляду яких ОСОБА_1 повідомила позивача про намір придбати у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 (один із запропонованих позивачем). 
05 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання інформаційних послуг, за умовами якого вартість робіт, а також витрати, пов`язані з виконанням Договору складають 40 500,00 грн., що еквівалентно 1 500 доларів США. Оплата послуг виконавця здійснюється в два етапи: 50% сплачуються при оформленні Попереднього договору, а 50% - при підписанні Основного договору. Проте 17 квітня 2019 року чоловіком відповідачки – ОСОБА_3 був придбаний у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , попередній договір між Продавцем та Покупцем вказаного будинку не укладався. 
Враховуючи умови договору про надання консультаційних послуг, та те, що нею повністю виконані взяті на себе зобов`язання, проте відповідач ухиляється від оплати наданих послуг, просить суд стягнути з відповідачки вартість виконаних та неоплачених робіт з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а всього 42 769 грн. 76 коп. та покласти на неї судові витрати. 

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2019 року в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних та неоплачених робіт за договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, прийти нове рішення про задоволення позовних вимог. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що договором від 05 квітня .2019 року чітко встановлено зобов`язання Відповідача, сплатити в повному об`ємі роботи (послуги) Виконавця в порядку, передбаченому розділом 3 цього договору, у випадку придбання об`єкта нерухомості Замовником, або його родичами. 19 квітня 2019 року чоловіком Відповідача ОСОБА_3 був придбаний у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 та укладений договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., реєстраційний № 781, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Відповідачкою жодними допустимими та належними доказами не спростовано факт придбання об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 саме її чоловіком ОСОБА_3 . Проте судом першої інстанції, жодним чином не надано правової оцінки зазначеним доводам .

Відзив у порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. 

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.)), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. 

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.
         Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними, не доведеними належними доказами.
Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом установлено, що 05 квітня 2019 року між позивачем та відповідачкою було досягнуто згоди та укладено договір на надання інформаційних послуг (далі за текстом - Договір). За Договором Агентство нерухомості «АРБАТ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 (виконавець) зобов`язується надати повний комплекс організаційних та інформаційно-консультаційних послуг з підбору одного чи декількох об`єктів нерухомості з метою їх придбання у власність Замовника ( ОСОБА_2 ), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (а.с. 12).

Договір укладено строком на один рік та набирає сили з моменту його підписання Сторонами (п. 4.2)
Договором визначені обов`язки позивача як Виконавця за Договором, а саме: провести аналіз ринку нерухомості з використанням власної бази даних та інших особистих джерел інформації; надати інформаційні та консультаційні послуги з питань, пов`язаних з придбанням об`єкта нерухомості; організувати огляд об`єктів нерухомості відповідно до умов та побажань Замовника; діючи в інтересах Замовника і в межах повноважень Договору, вести переговори з продавцями обраного Замовником об`єкту нерухомості, а також узгоджувати взаємовигідні умови угоди; перевірити наявність заборгованості за комунальними платежами та іншим послугам; надати допомогу Замовнику в оформленні попереднього договору з продавцем об`єкту нерухомості; надавати послуги з організації нотаріального оформлення переходу прав власності до Замовника та взаєморозрахунків сторін (п. 2.1).

Згідно до п. 3.1. Договору вартість послуг Виконавця за Договором складає 40 500,00 грн. (еквівалент 1500,00 у.о.). Оплата послуг Виконавця здійснюється в два етапи: 50% Замовник сплачує при оформленні Попереднього Договору, 50 % оплачується при підписанні Основного Договору (п. 3.2).

Згідно з  2.2.3 Договору передбачено прийняти  та оплатити вартість робіт ( послуг) Виконавця відповідно до розділу 3 цього договору, у випадкупридбання об`єкта нерухомості Замовником, або його родичами, третіми особами в інтересах Замовника, інформація про який була надана Виконавцем і зазначена в протоколі огляду.

При цьому, відповідно до п. 2.4 Договору Замовник визнає, що договір купівлі-продажу (перехід права власності до Замовника), предметом якого є об`єкт нерухомості, інформація про який була надана Виконавцем та відображена в Протоколі оглядів, буде вважатися укладеним за співпраці Виконавця. Якщо Замовник відмовився від виконання Виконавцем якого-небудь з п.п. 2.1.6-2.1.8 Договору, в цьому випадку Виконавець має безспірне право на отримання винагороди згідно п. 3.1 Договору.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.05.2019 року № 167006619, власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2019 року є ОСОБА_3 .

Відомостей про укладення Попереднього договору на придбання будинку АДРЕСА_1 не надано.

Правовідносини, які складися між сторонами регулюються Главою 63 ЦК України ЦК України (Послуги. Загальні положення).

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інакше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом (частина перша статті 903 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). 

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а згідно із частиною першою статті 906 цього Кодексу збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої, п`ятої та шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи Договір підписано сторонами 05 квітня 2019 року (а.с. 12).

Згідно п. 4.2. Договір укладено строком на один рік та вступає в дію з моменту його підписання Сторонами.

Згідно з п. 2.2.3 Договору передбачено прийняти  та оплатити вартість робіт  (послуг) Виконавця відповідно до розділу 3 цього договору, у випадкупридбання об`єкта нерухомості Замовником, або його родичами, третіми особами в інтересах Замовника, інформація про який була надана Виконавцем і зазначена в протоколі огляду.

В протоколі огляду, який є частиною Договору від 05 квітня 2019 року, зазначено, що сторонами 31 березня 2019 року було проведено огляд об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 . 

Тобто, з протоколу огдяду вбачаєттся, що огляд об`єктів нерухомості здійснено до укладення Договору про надання інформаційних послуг, що свідчить про те, що вказаний огляд об`єктів нерухомості було здійснено поза межами Договору про надання інформаційних послуг, який укладено сторонами лише 05 квітня 2019 року.

Умовами договору передбачено, що договір вступає в дію з моменту його підписання, тобто з 05 квітня 2019 року, та не передбачають, що його умови розповсюджуються на відносини між сторонами, які мали місце до укладення цього договору.

Позивачем не надано доказів, що після укладення договору ним виконувались зобов`язання передбачені п. 1 та 2.1. цього Договору. Крім того, в матеріалах справи відсутнє пітвердження того, що Виконавець надав послуги згідно з договором, а Замовник їх отримав.

Згідно до п. 3.1. Договору вартість послуг Виконавця за Договором складає 40 500,00 грн. (еквівалент 1500,00 у.о.). Оплата послуг Виконавця здійснюється в два етапи: 50% Замовник сплачує при оформленні Попереднього Договору, 50 % оплачується при підписанні Основного Договору (п. 3.2). 

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що попередній договір на придбання будинку АДРЕСА_1 сторонами не укладався, як і не відбулося підписання основного договору.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, із урахуванням наведених норм матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, належним чином оцінивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження надання повного комплексу організаційних та інформаційно-консультаційних послуг з підбору одного чи декількох об`єктів нерухомості з метою їх придбання у власність відповідачки чи відмови відповідачки від виконання позивачем будь-якої з послуг, в межах, які визначені Договором від 05 квітня 2019 року. 

Доводи апеляційної скарги про те, що 31 березня 2019 року позивачем було надано інформацію відповідачці та організовано огляд двох об`єктів нерухомості, один із яких було в подальшому придбано чоловіком відповідачки ОСОБА_3 , що свідчить про виконання позивачем умов договору від 05 квітня 2019 року, не заслуговують на увагу, оскільки огляд зазначених об`єктів відбувався 31 березня 2019 року, тобто до укладення вищезазначеного договору. Доказів на підтвердження того, що станом на 31 березня 2019 року між сторонами існували якісь договірні правовідносини, матеріали справи не містять. Крім того, умовами договору від 05 квітня 2019 року не передбачено, що його умови розповсюджуються на відносини між сторонами, які мали місце до укладення цього договору. 

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів у справі, та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення. 

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому рішення суду є законним, обґрунтованим, підлягає залишенню без змін, оскільки позивачем не надано належних та беззаперечних доказів на виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору, що було б підставою для стягнення з відповідачки на користь позивача забргованості за виконані роботи ( надані послуги) в розмірі, що передбачено п. 3.1 договору від 05 квітня 2019 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

 З  урахуванням наведеного,  апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду  першої інстанції  ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводами  апеляційної скарги ці висновки не спростовуються.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постановм складено 05 березня 2020 року.
Головуючий суддя – доповідач   	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.	Маловічко С.В.